Решение по делу № 2-1244/2019 ~ М-675/2019 от 05.03.2019

№ 2-1244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаряна Гегама Грачовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Маргарян Г.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, гос.номер О872МЕ30, под управлением Симонова М. и транспортного средства Range Rover S, гос.номер М999ММ30, принадлежащего Маргаряну Г.Г. Виновником данного ДТП признан водитель Симонов М., данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортное средство Range Rover S, гос.номер М999ММ30, принадлежащее Маргаряну Г.Г. получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО. Маргарян Г.Г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 299400 рублей, что подтверждается платежным поручением 236403. Данная сумма является заниженной и не покрывает расходы на восстановление транспортного средства. Ответчиком ущерб был возмещен после вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от <дата> была произведена выплата в размере 132902 рублей, из них 80268 рублей сумма материального ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 197 459 рублей, услуги представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мелия Д.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Маргарян Г.Г. участия не принимал, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Постникова В.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить требования ст.333 ГК РФ уменьшив размере неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, гос.номер О872МЕ30, под управлением Симонова М. и транспортного средства Range Rover S, гос.номер М999ММ30, принадлежащего Маргаряну Г.Г.

Виновником данного ДТП признан водитель Симонов М., данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство Range Rover S, гос.номер М999ММ30, принадлежащее Маргаряну Г.Г. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО. Маргарян Г.Г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 299400 рублей, что подтверждается платежным поручением 236403.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маргаряна Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере Маргарян Г.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворено в части, постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маргарян Г.Г. страховое возмещение в размере 80268 руб., штраф в размере 40134 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., моральный вред в размере 500 руб., а всего 132902 (сто тридцать две тысячи девятьсот два) руб.; в удовлетворении остальной части иска Маргарян Г.Г. отказать.

Ответчиком ущерб был возмещен <дата> после вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от <дата> была произведена выплата в размере 132902 рублей, из них 80268 рублей сумма материального ущерба.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Истец указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 246 дней.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок и полностью выплачено не было.

Таким образом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 56 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Маргаряном Г.Г. судебные расходы, подтверждены распиской и договором, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в одном судебном заседании, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маргаряна Гегама Грачовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маргаряна Гегама Грачовича неустойку в размере 56000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья: Э.В. Иноземцева