Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2019 от 06.03.2019

Дело №12?138/2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара 27марта 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козинина Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 20февраля 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 20февраля 2019года КозининЕ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7(семь) месяцев, в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> в 10часов 25минут.

Не согласившись с указанным постановлением, КозининЕ.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от <дата> и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указал, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание несоответствие данных о времени остановки транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, указанных в рапорте инспектора ДПС и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Также мировой судья не учёл, что инспектором ДПС был нарушен обязательный порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировав действия, связанные с направлением на медицинское освидетельствование на видеозапись, а не в присутствии двух понятых. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении и протокола о досмотре транспортного средства фактически не присутствовали свидетель и понятые, указанные в данных протоколах. Также ФИО1.А. указал, что сам факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования <дата> был вызван объективными причинами – стремлением быстрее доставить в больницу беременную супругу, а также доводами инспектора ДПС о быстром завершении всех процессуальных действий и возможности в дальнейшем опротестовать протокол об административном правонарушении. Помимо вышеизложенного заявитель жалобы указал, что при назначении наказания мировой судья проигнорировал тот факт, что его трудовая деятельность связана с необходимостью управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы – ЗахаровИ.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС 1роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу КозининаЕ.А. в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, исследовав приложенную к материалам дела видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАПРФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАПРФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008года №475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАПРФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии<адрес> от <дата>, КозининЕ.А. <дата> в 10часов 25минут около <адрес>А по <адрес>, управляя с признаками опьянения автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что КозининЕ.А. <дата> в 10часов 25минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что предусмотрено п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

КозининЕ.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии<адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии<адрес> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии<адрес> от <дата>; протоколом о досмотре транспортного средства серии<адрес> от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства серии<адрес> от <дата>, рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>В.А. от <дата>, его показаниями в судебном заседании мирового судьи (т.1 л.д.2 – 7, 30).

При вынесении постановления мировым судьёй вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы КозининаЕ.А. о несоответствии данных о времени остановки транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, указанных в рапорте инспектора ДПС и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, по мнению суда, не опровергают факт совершения административного правонарушения. Давая показания в судебном заседании мирового судьи, инспектор ДПС МухаметовВ.А. пояснил, что автомобиль под управлением КозининаЕ.А. был остановлен им <дата> примерно в 10.00часов (т.1 л.д.30). Оснований не доверять его показаниям у мирового судьи не имелось, равно как не имеется таких оснований у суда, рассматривающего жалобу. По мнению суда, указание в рапорте даты и времени остановки транспортного средства «<дата> в 10:25часов», является технической ошибкой.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, протоколы не содержат.

Изложенные заявителем жалобы доводы о том, что инспектором ДПС был нарушен обязательный порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с фиксацией действий, связанных с направлением на медицинское освидетельствование, на видеозапись, а не в присутствии двух понятых, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАПРФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку процессуальные действия в отношении КозининаЕ.А., связанные с направлением на медицинское освидетельствование, проведены с использованием видеосъемки, участие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обеспечивалось. При этом досмотр транспортного средства заявителя жалобы проводился с участием понятых.

Доводы КозининаЕ.А. о том, что свидетель ГоловинД.В. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, а понятые не присутствовали при составлении протокола о досмотре транспортного средства, объективно ничем не подтверждены. Доводы заявителя жалобы о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАПРФ, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КозининаЕ.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения КозининаЕ.А. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20░░░░░░░ 2019░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: