Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2020 от 29.01.2020

№ – 88/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                       <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшей ФИО8,

при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЮКЛАСОВА ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего монтажником АО <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> тракт,<адрес> «Б», <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> пгт. Безенчук <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по двум эпизодам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в <адрес> в <адрес>, с разрешения проживающей там ФИО8, где увидел в шкатулке, находящейся в шкафу золотые украшения, а также ноутбук марки «Леново Z580», принадлежащие ФИО8, и решил <данные изъяты> похитить их, любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО8 уехала, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, а потому, действуя <данные изъяты> забрал из шкатулки золотые украшения, а именно золотые серьги 585 пробы, весом 4,44 грамма, стоимостью 10 000 рублей, золотую цепочку 585 пробы, весом 3,08 грамма, стоимостью 7 561 руб. 72 коп., золотую цепочку 585 пробы, весом 3,04, стоимостью 4 000 рублей, золотой браслет 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4910 руб. 21 коп., золотое кольцо обручальное 585 пробы, весом 2,52 грамма, стоимостью 6 186 руб. 86 коп., золотое кольцо с сапфиром 585 пробы, весом 1,04 грамма, вес камня 0,06 грамма, стоимостью 2 406 рублей, золотое кольцо с фианитом 375 пробы, весом 2,78 грамма, вес камня 0,48, стоимостью 1 840 рублей, золотое кольцо с янтарем 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей, золотой кулон в виде иконы 585 пробы, весом 0,48 грамма, стоимостью 1 178 руб. 45 коп., золотой кулон с янтарем 585 пробы, весом 1,24 грамма, стоимостью 3 044 руб. 33 коп., а также ноутбук марки «Леново Z580» стоимостью 16 600 рублей, принадлежащие ФИО8, тем самым <данные изъяты> похитив их. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 67 727 руб. 57 коп.

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в <адрес> в <адрес>, с разрешения проживающей там ФИО8, где увидел ноутбук марки «Леново Z580», принадлежащий ФИО8, и решил <данные изъяты> похитить его, любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО8 уехала, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, а потому, действуя <данные изъяты> забрал ноутбук марки «Леново Z580» стоимостью 16 600 рублей, принадлежащий ФИО8, тем самым <данные изъяты> похитив его. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 16 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по каждому эпизоду признал полностью, по обоим эпизодам согласен с квалифицирующим признаком «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», в содеянном раскаялся, объем похищенного имущества по каждому эпизоду не оспаривает, со стоимостью похищенного имущества согласен с учетом заключения экспертизы. Гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме, у него имеются намерения возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме. В силу ст.51 Конституции РФ по существу дела от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых усматривается, что он знаком с потерпевшей ФИО8, вместе учились в одной школе и проживали в <адрес>. Примерно в конце июля 2019г. они с потерпевшей встретились, после чего начали общаться, поддерживать дружеские отношения. В начале сентября 2019г. он начал оставаться ночевать у ФИО8 дома, которая проживала по адресу: <адрес>. Он работал в городе и с разрешения ФИО8 проживал в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехала на учебу в <адрес>, а он на момент ее отъезда остался проживать в квартире ФИО8, с разрешения последней. По его просьбе ФИО8 дала второй комплект ключей от квартиры. В это время он на работе испортил оборудование, за которое он непосредственно нес ответственность, и ему необходимы были денежные средства для возмещения ущерба в сумме 50 000 рублей. Родственники и друзья деньги в долг не дали, после чего он позвонил ФИО8 и сообщил о своей проблеме. ФИО8 попросила его не предпринимать никаких действий и дождаться ее приезда, чтобы обсудить данный вопрос, но так как у него таких денежных средств не было, а денежные средства ему срочно были нужны, то он воспользовавшись отсутствием ФИО8 взял у нее из шкатулки, которая стояла в шкафу в спальне, золотые украшения, а именно: золотые серьги, четыре золотых кольца, две золотых цепочки, два золотых кулона, золотой браслет, а также ноутбук марки «Леново Z580». Все золотые украшения и ноутбук он забрал сразу, в один день, так как долг был большой и денег надо было много, все золотые украшения и ноутбук он изначально планировал заложить и расплатиться. Украшения и ноутбук он закладывал в разные дни: ДД.ММ.ГГГГ он заложил золотую цепочку пробы 585, весом 3,08 и два золотых кольца; ДД.ММ.ГГГГ он заложил цепочку и кулон пробой 585, серьги 585 пробы; ДД.ММ.ГГГГ заложил ноутбук марки «Леново Z580», золотой кулон и золотое кольцо, ДД.ММ.ГГГГ он заложил браслет. Закладывая имущество в разные дни, он предполагал, что после каждого раза сможет договориться с тем, кому он должен, а остальное оставит себе, но договариваться не получалось, поэтому пришлось заложить в итоге все. Полученными денежными средствами от заложенного имущества он выплатил своему работодателю за испорченное имущество. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала ФИО8, и он ей сообщил о том, что забрал все вышеуказанные золотые украшения и ноутбук, заложил их в ломбард. Она сильно разозлилась и потребовала, чтобы он ей все верн<адрес> пообещал все вернуть. Днем ДД.ММ.ГГГГ он пошел в «Срочно деньги» и на свой паспорт оформил микрозайм на сумму 7 000-8 000 рублей, чтобы выкупить хотя бы ноутбук. После чего он в комиссионном магазине «Империал», расположенном по адресу: <адрес>, выкупил ноутбук и принес его в квартиру ФИО8, поскольку он ей был необходим для работы. Он также пообещал ФИО8, что как только заработает необходимую денежную сумму, то выкупит все ее золотые украшения, которые он ранее похитил. ФИО8 ключи от своей квартиры у него не забирала, поэтому он мог приезжать на квартиру, но на ночь он не оставался, ночевал на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехала домой в пгт. Безенчук, о чем он знал, она ему сказала, ключи от своей квартиры она так же у него не забрала и не накладывала запрет на то, чтобы он не приезжал на ее квартиру в ее отсутствие. У него появилась возможность заложить ее ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ он снова заложил его в комиссионный магазин «Империал», расположенный по адресу: <адрес>, так как ему необходимы были денежные средства, сумма для возмещения ущерба работодателю была огромна, а денежных средств у него не хватило, ему пришлось снова забрать ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернулась домой вечером, примерно в 22.00 часов и позвонила ему с требованием о том, чтобы он вернул ей ноутбук. После чего он ДД.ММ.ГГГГ выкупил из ломбарда заложенный ноутбук и вернул ФИО8 Вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, обязался возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. (т.1 л.д. 47-50, 139-141, 144-146, 193-195, 203-205).

Подсудимый ФИО1 свои ранее данные показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 и его показаний, данных на предварительном следствии, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО8 в суде, из которых усматривается, что с подсудимым ФИО1 она знакома, состояла сначала в дружеских отношениях, потом в близких, в настоящее время отношения с подсудимым прекращены и неприязни к последнему она не испытывает. Она проживала с ФИО1 в одной квартире, но совместного хозяйства они не вели, общего бюджета у них не было, они виделись редко, так как у нее высокая загруженность по работе. 21.10.2019г. в ночь она уехала в <адрес> на обучение и заранее об этом сообщила ФИО1 ФИО1 ей сообщил, что в городе нашел работу, и попросил ее оставить ему ключи от квартиры пока она будет на обучении, так как ему негде жить в городе, на что она согласилась и оставила ФИО1 второй комплект ключей от квартиры, в которой она проживает. 25.10.2019г., когда она ехала в поезде, в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ему срочно необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей, поскольку на работе он испортил строительный материал по неосторожности. Она его попросила подождать и не предпринимать каких-либо действий, поскольку подъезжала к <адрес>. Когда она приехала и зашла к себе в квартиру, то обнаружила там ФИО1, который пояснил, что он сдал золотые украшения и ноутбук в ломбард. Она испугалась, начала его расспрашивать более подробно о происходящем. От самого ФИО1 ей стало известно, что он сдал в ломбард принадлежащие ей золотые украшения и ноутбук марки «Леново». Золотые украшения лежали в шкатулке, которая стояла в стенке за стеклом. Дверь шкафа прозрачная и шкатулка видна сразу. Бирки или документы на похищенные золотые украшения у нее не сохранились, поскольку сами украшения были старинные и передались ей по наследству. Потом ФИО1 показал ей, что во внутреннем кармане его куртки лежат накладные на похищенное имущество, однако рассмотреть он их ей не дал, только сказал, что сдал все похищенное имущество в ломбард «Империал», который находился возле метро «Московское» по адресу: <адрес>. Она поинтересовалась у ФИО1 куда он потратил вырученные им деньги, но ФИО1 сказал, что у него проблемы на работе и другого варианта найти денег у него не было. У них произошел конфликт, она требовала у ФИО1 вернуть похищенные вещи, но в свою очередь, ФИО1 говорил, что заработает, обязательно все выкупит и ей вернет, просил не обращаться с заявлением в полицию. 27.10.2019г. ФИО1 принес к ней домой ее ноутбук марки «Леново», она опознала его по наклейкам в виде «совы с большими глазами» и вместо дисковода был установлен вентилятор. ФИО1 вновь просил ее не писать заявление в полицию, поскольку он исправляется и уже выкупил ноутбук, на что она согласилась. 06.11.2019г. вечером она вернулась домой после работы и обнаружила, что отсутствует сам ФИО1 и ноутбук. Тогда она ему позвонила, и ФИО1 пояснил, что ноутбук забрал на работу, так как ему необходимо писать отчет. Она ему не поверила и попросила его привезти ноутбук домой, так как он ей был необходим в срочном порядке для работы. ФИО1 обещал привезти ноутбук в ближайшее время. В ночь с 07.11.2019г. на 08.11.2019г. ФИО1 пришел в нетрезвом виде, но она его домой не пустила, общалась с ним на лестничной площадке. Сам ФИО1 был без ноутбука и без денег, вновь просил ее не писать заявление в полицию, однако 08.11.2019г. она пошла в отдел полиции и написала заявление на ФИО1 После этого она позвонила ФИО1 и договорились о встрече, ФИО1 приехал к ней домой и вернул ей ноутбук, про золотые украшения говорил, что как заработает деньги, выкупит и вернет все. После этого ФИО1 задержали сотрудники полиции. В тот же день к ней приехали родители и поменяли замок в двери квартиры. Уточнила, что ноутбук возвращен ФИО1 в неисправном состоянии. Когда она включила ноутбук, то показан был синий экран, больше она его не трогала и вызвала мастера, который посмотрел ноутбук, сказал, что ноутбук находится в нерабочем состоянии и ремонту не подлежит, тогда она выбросила ноутбук.

Дополнила, что документы на золотые украшения и ноутбук у нее отсутствуют. Золотые украшения были подарены близкими родственниками, перешли к ней по наследству и являются семейными ценностями. Ноутбук ей подарен в 2012г.-2013г. родителями и необходим был для работы, находился он в исправном состоянии, она оценивает его в 17 000 рублей, а возвращен ФИО1 в неисправном состоянии, на нем работать было невозможно. Своими преступными действиями ей причинен ущерб на общую сумму 88 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она работает в должности преподавателя английского языка в Британско-Американском лингвистическом центре и ее заработная плата составляет 15 000 рублей, дополнительных источников она не имеет, на иждивении у нее никого нет, проживает одна. Свой гражданский иск поддерживает и просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 88 000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями в части наименований золотых украшений, их веса, стоимости и описания и подтвержденными ею в суде (т.1 л.д. 94-96), из которых усматривается, что у нее ФИО1 были похищены золотые украшения, находящиеся в шкатулке в стеклянном шкафу, а именно: золотые серьги одна пара, которым было 5 лет, 585 пробы, весом 4,44 грамма, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей; две золотые цепочки, одна из которых широкая, плоская, 585 пробы, весом 3,08 грамма, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, вторая золотая цепочка – тонкая и длинная, 585 пробы, весом 3,04, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей; браслет золотой, 585 пробы, весом 2 грамма, широкий, плоский, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей; 4 золотых кольца, а именно: 1 кольцо золотое, обручальное, 585 пробы, весом 2,52 грамма, с учетом износа оценивает в 9 000 рублей, второе кольцо золотое с камнем «сапфир», 585 пробы, весом 1,04 грамма, вес камня 0,06 грамма, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей, третье кольцо золотое сдвоенное с камнем «фианит», 375 пробы, весом 2,78 грамма, вес камня 0,48, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей и четвертое золотое кольцо с камнем «янтарь» пробы 585, вес не известен, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, 2 золотых кулона, один из которых кулон с божьей матерью, 585 пробы, весом 0,48 грамма, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, второй кулон золотой с камнем «янтарь», 585 пробы, весом 1,24 грамма, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Общая стоимость золотых украшений с учетом износа составляет 71 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде, из которых следует, что ФИО8 – ее дочь. С подсудимым она лично не знакома, в неприязненных отношениях не состоит. О том, что ФИО1 общается с ее дочерью, она узнала в конце августа 2019г. В ночь с 07.11.2019г. на 08.11.2019г. ей позвонила ФИО8 и сообщила, что когда последняя уезжала на учебу в Саратовский государственный университет, она оставила один экземпляр ключей от квартиры ФИО1, чтобы он мог там проживать, так как в городе негде было жить. Когда дочь ехала с учебы домой обратно на поезде, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ему срочно нужны денежные средства в сумме 50 000 рублей, так как он на работе сломал оборудование и необходимо возместить ущерб. ФИО8 попросила ФИО1 не предпринимать никаких действий и дождаться ее приезда. После того как она приехала домой, ФИО1 ей сообщил, что все золотые украшения, которые находились в шкатулке в шкафу, в зале, он заложил в ломбард «Империал». Данные золотые украшения, а именно: одна пара сережек, две золотые цепочки, браслет, два кулона и 4 золотых кольца принадлежали ее дочери (ФИО8) и подарены были бабушкой, ею (ФИО14) и сестрой. Также ФИО1 сдал в ломбард ноутбук марки «Леново», который был подарен вместе с супругом дочери на День рождения в 2012 году. Документы на ноутбук не сохранились, так как прошло много времени. Покупали за сумму около 25 000 рублей за наличный расчет. Дочь попросила приехать в <адрес>, в квартиру сменить дверной замок, чтобы ФИО1 не смог зайти в квартиру. 08.11.2019г. примерно в 12.00 часов они с супругом приехали и сменили дверной замок, потом дочь с супругом поехали в отдел полиции и написали заявление. Позже ФИО1 позвонил ФИО8 и сообщил, что скоро приедет и вернет ноутбук. Когда она с супругом находились на улице, то примерно в 20.00 часов они увидели как молодой человек, в котором они узнали ФИО1, так как их дочь ранее показывала им его фотографию, заходит в подъезд. Они с супругом зашли в подъезд и когда тот спускался, попросили его подняться в квартиру для разговора. Пока супруг с ФИО1 беседовал, ФИО8 вызвала сотрудников полиции, которые впоследствии ФИО1 задержали. В ходе разговора с ее супругом, ФИО1 пояснил, что золотые украшения и ноутбук марки «Леново» он взял и заложил в ломбард без разрешения ФИО8 Со слов дочери знает, что ноутбук ФИО1 верн<адрес> был у дочери в хорошем состоянии, дочь на нем работала и училась, но вернул ФИО1 его в неисправном состоянии. Золотые украшения представляяли ценность, так как эта память предков.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, из которых усматривается, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 в суде.

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд по согласию сторон (т.1 л.д. 117-120), из которых видно, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием и оценка товара. 04.11.2019г. в комиссионный магазин пришел неизвестный мужчина, который на свой паспорт на имя ФИО1 заложил золотой браслет, 585 пробы, весом 2 грамма, о чем был составлен договор купли-продажи №от 04.11.2019г. 09.11.2019г. данный браслет был продан. Видеозапись в комиссионном магазине ведется, но сохраняется трое суток, поэтому запись с камер видеонаблюдения предоставить не сможет, не сохранена.

Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд по согласию сторон (т.1 л.д. 121-124), из которых видно, что он работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде «Империал», расположенном по адресу6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин приходил мужчина и на свой паспорт на имя ФИО1 заложил ноутбук марки «Леново Z580», о чем был составлен договор купли-продажи. 26.10.2019г. ФИО1 выкупил данный ноутбук. 03.11.2019г. вновь заложил данный ноутбук, о чем был составлен договор купли-продажи, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь выкупил ноутбук марки «Леново Z580». Золотые украшения, которые были им заложены вместе с другими украшениями, находившимися в ломбарде, забрал администратор и увез на переплавку. В ломбарде ведется запись видеонаблюдения, но сохраняется 7 дней, далее автоматически стирается, поэтому запись с камер видеонаблюдения предоставить не сможет, но человека, который закладывал ноутбук и золотые украшения, опознать сможет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который без ее ведома и разрешения завладел принадлежащие ей золотые украшения и ноутбук марки «Леново», после чего сдал их в ломбард, чем причинил материальный ущерб, который является для нее значительным. Данное заявление зарегистрировано КУСП № от 08.11.2019г. (т.1 л.д. 4),

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой к нему, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых с участием потерпевшей ФИО8 и специалистов осмотрена <адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ не пригодны для идентификации личности. (т.1 л.д. 5-13, 27-29),

- чистосердечным признанием ФИО1 от 09.11.2019г., согласно которого ФИО1 признался в том, что им совершено преступление, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.<адрес> Карла Маркса 126-5,совершил кражу имущества – золотых украшений и ноутбука марки «Леново», принадлежащее ФИО8, после чего сдал их в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью и готов возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. (т.1 л.д.18). В суде подсудимый ФИО1 чистосердечное признание поддержал, пояснив, что написал его добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения,

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 15.11.2019г. с приложением к нему, согласно которых должностным лицом у ФИО1 изъяты копии договоров купли-продажи в количестве 6 штук (т.1 л.д. 52, 53-55, 56-59, 60),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом осмотрены: договор купли-продажи от 24.10.2019г., согласно которому ФИО1 продал золотую цепочку в количестве 1шт. весом 3,04г. проба 585 за 5 100руб. и золотое кольцо в количестве 1шт. весом 0,48г. проба 585 за 900руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал золотое кольцо в количестве 1 шт., весом 2,52г., проба 585 за 4 200руб. и золотое кольцо в количестве 1шт. весом 1,04г. проба 585 с камнем 0,06 за 1 700 руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал золотую цепочку в количестве 1 шт., весом 3,08г., проба 585 за 5 000руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал золотые серьги в количестве 1 шт., весом 4,44г., проба 585 за 7 000руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал золотой кулон в количестве 1 шт., весом 1,24г., проба 585 за 2 000руб. и золоток кольцо в количестве 1 шт. весом 2,78г.,проба 375 с камнем 0,48 за 2 000руб.; договор купли-продажи № от 04.11.2019г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО11, согласно которого ФИО1 продал золотой браслет 585 пробы вес 2г. за 3 000 рублей; товарный чек № от 09.11.2019г. о реализации данного золотого браслета за 3 200 руб., которые впоследствии признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и которые находятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 67-72, 73, 38),

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 14.01.2020г. с приложением к нему, согласно которых должностным лицом в присутствии двух понятых с участием свидетеля ФИО13 в комиссионном магазине «Империал», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты договоры купли-продажи (договор комиссии) на ноутбук марки «Леново Z580» и золотые украшения, заложенные на имя ФИО1 (т.1 л.д. 125, 126-128, 129-134),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом осмотрены: договор купли-продажи № от 25.10.2019г., согласно которого ФИО1 сдал в ломбард ноутбук марки «Леново Z580», 26.10.2019г. ему возвращен; договор купли-продажи № от 03.11.2019г., согласно которого ФИО1 сдал в ломбард ноутбук марки «Леново Z580», 08.11.2019г. ему возвращен; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал золотое кольцо весом 2,52гр. пробы 585 с камнем весом 0,06г за 4 200руб. и золотое кольцо весом 1,04гр. пробы 585 за 1 700 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал золотую цепочку весом 3,04гр. пробы 585 за 5 100руб., золотой кулон весом 0,48гр. пробы 585 за 900 руб.; договор купли-продажи № от 24.10.2019г., согласно которого ФИО1 продал золотые серьги 4,44гр. пробы 585; договор купли-продажи № от 23.10.2019г., согласно которого ФИО1 продал золотую цепочку весом 3,08гр., пробы 58ДД.ММ.ГГГГ руб., которые впоследствии признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и которые находятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 135-137,138),

- заключением эксперта №/К-20, согласно которому определена среднерыночная стоимость похищенных золотых украшений, принадлежащих ФИО8, с учетом износа, характерных данных и на момент совершения преступления (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет: золотые серьги 585 пробы, весом 4,44 грамма - 10 900,66 рублей, золотая цепочка 585 пробы, весом 3,08 грамма - 7 561 руб. 72 коп., золотая цепочка 585 пробы, весом 3,04 – 7463,52 руб., золотой браслет 585 пробы, весом 2 грамма - 4910 руб. 21 коп., золотое кольцо обручальное 585 пробы, весом 2,52 грамма - 6 186 руб. 86 коп., золотое кольцо с сапфиром 585 пробы, весом 1,04 грамма, вес камня 0,06 грамма - 2 406 рублей, золотое кольцо с фианитом 375 пробы, весом 2,78 грамма, вес камня 0,48 - 1 840 рублей, золотое кольцо с янтарем 585 пробы – стоимость изделия не определена в виду отсутствия полноты предоставленной информации, золотой кулон в виде иконы 585 пробы, весом 0,48 грамма - 1 178 руб. 45 коп., золотой кулон с янтарем 585 пробы, весом 1,24 грамма - 3 044 руб. 33 коп. А также определена среднерыночная стоимость похищенного ноутбука марки «Леново Z580», принадлежащего ФИО8, с учетом износа, характерных данных и на момент совершений преступлений (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),что составляет 16 600 рублей. (т.2 л.д. 108-127). С указанной экспертизой подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО8 согласны.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду краж нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, им по каждому из этих эпизодов совершены кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по двум эпизодам.

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого по каждому из этих эпизодов был направлен на завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей, <данные изъяты> способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, находясь в квартире потерпевшей с разрешения последней, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и каждый раз воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствовала у себя в квартире и не могла воспрепятствовать его преступным намерениям, то есть действуя <данные изъяты> способом, по первому эпизоду забрал из шкатулки золотые украшения, количество и описание характерных данных указаны в установочной части приговора, а также ноутбук марки «Леново Z580», принадлежащие потерпевшей, по второму эпизоду взял ноутбук марки «Леново Z580». В результате умысел по каждому из этих эпизодов был доведен до конца, завладев похищенным имуществом, подсудимый и в первом и во втором случае с места преступления скрылся, имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб с учетом заключения экспертизы №/К-20 по первому эпизоду - на общую сумму 67 727 руб. 57 коп., а по второму эпизоду - на сумму 16 600 рублей.

О <данные изъяты> характере преступных действий, совершенных подсудимым, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая чужое имущество, по всем эпизодам, осознавал, что действует <данные изъяты> от окружающих и потерпевшей, которая отсутствовала дома, будучи уверенным, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает.

Указанные факты преступной деятельности ФИО1 по каждому эпизоду краж подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей обвинения ФИО14 и В.Н. (родителей потерпевшей) в суде, а также показаниями свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО13 на предварительном следствии, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Указанные выше лица, кроме потерпевшей ФИО8, с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, каких-либо обязательств не было, поэтому оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, следовательно, у суда нет оснований не доверять их показаниям. Потерпевшая ФИО8, хоть и ранее была знакома с подсудимым и находилась с последним в дружеских (близких) отношениях, однако ее показаниям у суда также нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами и подтверждены самим подсудимым. Противоречия в ее показаниях в части наименований золотых украшений, их веса, стоимости и описания были устранены путем оглашений ее показаний в этой части на предварительном следствии, которые впоследствии были ею подтверждены, и расцениваются судом как человеческий фактор. Свидетели ФИО12 и ФИО13, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию сторон, на предварительном следствии допрашивались должностным лицом – следователем, им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последние собственноручно расписались.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанных преступлений по этим эпизодам подтверждается также и материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, и являются достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ. Все процессуальные действия по каждому из этих эпизодов были оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ должностными лицами, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия ни на понятых, ни на подсудимого не оказывалось, в составленных документах все присутствующие расписались, предварительно ознакомившись. Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и планом схемой к нему подтверждает место совершения преступлений, которые указаны в установочной части приговора. Осмотр места происшествия проводился должностным лицом с участием двух понятых и потерпевшей в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончанию был составлен процессуальный документ – протокол, в котором зафиксирован весь ход, результат осмотра места происшествия, с которыми участвующие лица были ознакомлены и собственноручно в них расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. В присутствии двух понятых с участием сотрудника комиссионного магазина (свидетеля ФИО13) должностным лицом были изъяты документы, а именно договоры, подтверждающие, что подсудимый распорядился похищенным имуществом (золотыми украшениями), принадлежащим потерпевшей. О том, что подсудимый распорядился похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей, подтверждается также и изъятыми в ходе выемки у последнего документами - договорами купли-продажи. Указанные документы должностным лицом осмотрены, содержание которых занесено в протоколы осмотра документов, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в материалах настоящего уголовного дела.

О том, что похищенное имущество, указанное в установочной части приговора принадлежало именно потерпевшей подтверждается прежде всего показаниями самой потерпевшей ФИО8, которые на протяжении всего времени утверждала, что золотые украшения и ноутбук ей подарены близкими родственниками, находились они в квартире, в которой она проживает, и принадлежат ей. Принадлежность указанного имущества ФИО8 подтвердили и свидетели ФИО14 и В.Н.

Соглашаясь с позицией представителя государственного обвинения и учитывая требования ст.14 УПК РФ, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения в части похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 и при определении его стоимости принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы №/К-20, согласно которой среднерыночная стоимость похищенных золотых украшений, принадлежащих ФИО8, с учетом износа, характерных данных и на момент совершения преступления (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: золотая цепочка 585 пробы, весом 3,08 грамма - 7 561 руб. 72 коп., золотая цепочка 585 пробы, весом 3,04 – 7463,52 руб., золотой браслет 585 пробы, весом 2 грамма - 4910 руб. 21 коп., золотое кольцо обручальное 585 пробы, весом 2,52 грамма - 6 186 руб. 86 коп., золотое кольцо с сапфиром 585 пробы, весом 1,04 грамма, вес камня 0,06 грамма - 2 406 рублей, золотое кольцо с фианитом 375 пробы, весом 2,78 грамма, вес камня 0,48 - 1 840 рублей, золотой кулон в виде иконы 585 пробы, весом 0,48 грамма - 1 178 руб. 45 коп., золотой кулон с янтарем 585 пробы, весом 1,24 грамма - 3 044 руб. 33 коп., а также среднерыночная стоимость похищенного ноутбука марки «Леново Z580», принадлежащего ФИО8, с учетом износа, характерных данных и на момент совершения преступлений (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 16 600 рублей. Поэтому суд считает необходимым уточнить обвинение в этой части, что не влияет на квалификацию обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При определении стоимости похищенных золотых серег 585 пробы, весом 4,44 грамма, принадлежащих потерпевшей ФИО8, суд руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поэтому считает необходимым исходить не из заключения судебной товароведческой экспертизы №/К-20, согласно которой среднерыночная стоимость их с учетом износа, характерных данных и на момент совершения преступления (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10 900,66 рублей, а из предъявленного обвинения, согласно которому стоимость золотых серег 585 пробы, весом 4,44 грамма составляет 10 000 рублей, так как суд не может ухудшить положение подсудимого. Что же касается похищенного золотого кольца с янтарем 585 пробы, стоимость которого заключением судебной товароведческой экспертизы №/К-20 не определена в виду отсутствия полноты предоставленной информации, то суд исходит из стоимости, которая указана в предъявленном обвинении со слов потерпевшей, что составляет 10 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы, так как она проведена компетентным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, его выводы мотивированы и обоснованы, соответствуют действительности с учетом износа, характерных данных похищенного имущества и на момент совершения преступления. Выводы эксперта подсудимым и потерпевшей не оспариваются.

Таким образом, действиями ФИО1 причинен потерпевшей ФИО8 материальный ущерб по первому эпизоду на общую сумму 67 727 руб. 57 коп., по второму эпизоду - на сумму 16 600 рублей, что в обоих случаях является для последней значительным ущербом. В действиях подсудимого по каждому эпизоду усматривается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который в полном объеме нашел свое подтверждение в суде, исходя из материального положения самой потерпевшей, которая работает в должности преподавателя английского языка в Британско-Американском лингвистическом центре и получает заработную плату в размере 15 000 рублей в месяц, дополнительных источников не имеет, проживает одна. Помимо этого, суд также учитывает значимость похищенных золотых украшений для потерпевшей, которые были подарены ее близкими родственниками и составляли памятную ценность ее предков, а похищенный ноутбук является первой необходимостью для потерпевшей в повседневной жизни, так как она на нем постоянно работала, и также был подарен ее родителями на день рождения. Кроме того, сумма причиненного материального ущерба по обоим эпизодам явно превышает установленный законодательством предел 5 000 рублей.

Объем и стоимость похищенного имущества по каждому из этих эпизодов не оспаривается и самим подсудимым.

Причастность подсудимого к совершению данных преступлений не оспаривается и самим подсудимым ФИО1, который сразу и полностью подтвердил факт совершения им хищения имущества потерпевшей при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Однако, несмотря на это, ФИО1 и в ходе предварительного расследования не оспаривал причастность к инкриминируемым преступлениям, подробно описывая обстоятельства совершенных им преступлений, способствовал розыску похищенного имущества, а именно, указал местонахождение комиссионных магазинов, куда сдал похищенное имущество. Его показания в ходе предварительного расследования логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств по данному уголовному делу, не верить которым у суда нет оснований. Им собственноручно и добровольно, без какого-либо принуждения по каждому эпизоду краж написаны чистосердечные признания, которые подтверждены в суде.

Таким образом, перечисленные доказательства по всем эпизодам краж были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 по каждому из этих эпизодов, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данные преступления совершенны именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, с учетом указанных выше доказательств, суд считает необходимым уточнить обвинение в части указания номера дома и квартиры совершения преступления, признав технической ошибкой, и считать номер <адрес> номер <адрес>. Данное уточнение обвинительного заключения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с посягательством на отношения против собственности, которые относятся к категории средней тяжести, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела, мотивы и способ совершения преступлений, влияющие на вид и размер наказания, и личность самого подсудимого, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, по которому проживает вместе со своей бабушкой и по которому характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы. Указанные характеризующие данные в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершенные вышеуказанные инкриминируемые деяния.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу – <данные изъяты>

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами по делу - <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения в связи с необходимостью оплачивать кредитные обязательства и возмещать причиненный ущерб работодателю), поскольку недостаточность денежных средств не является поводом для совершения преступлений, подсудимый с учетом возраста и состояния здоровья имел реальную возможность зарабатывать и получать дополнительный доход.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраста и состояние здоровья, материального положения, поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, но с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наряду с которым имеются ряд других смягчающих обстоятельств, указанных выше, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. В связи с тем, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, то суд считает необходимым назначить ему окончательно наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний. К назначенному наказанию применить ст.73 УК РФ и считать его условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые позволяют тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не усматривается, и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Также с учетом вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, либо назначить ему иной более мягкой меры наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, так как не обеспечит достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 88 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск ФИО8 признал в полном объеме, желает возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме. При этом, допускает, что ноутбук, который был возвращен потерпевшей находился в неисправном состоянии.

В связи с тем, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и судом с достаточной полнотой установлено, что противоправными действиями подсудимого причинен материальный ущерб с учетом заключения экспертизы №/К-20 на общую сумму 67 727 руб. 57 коп., то суд считает, что гражданский иск потерпевшей заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворения на указанную сумму.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 67 727 руб. 57 коп. сомнений у суда не вызывает, подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и заключением экспертизы №/К-20, поэтому суд считает необходимым взыскать эту сумму с ФИО1 в пользу ФИО8. а в остальной части гражданского иска отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЮКЛАСОВА ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по двум эпизодам, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев, возложить на него следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган в назначенные дни, возместить причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшей ФИО8 в полном объеме в течении одного года с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить частично, взыскав с Юкласова ФИО19 в пользу Портновой     Елены Витальевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 67 727 рублей 57 копеек. В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии договоров купли-продажи и товарные чеки, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Кривоносова