Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7613/2015 от 23.03.2015

Судья Миронов А.С. Дело № 33-7613/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на определение Можайского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Тяглик О.В. о взыскании ущерба.

Определением судьи Можайского городского суда от 15.12.2014 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 22.12.2014 г.

Определением суда от 23.12.2014 г. указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 15.12.2014 г.

Не согласившись с определением, в частной жалобе представитель ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 15.12.2013 г. исковое заявление было оставлено без движения до 22.12 2014 г., для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Сопроводительное письмо о направлении копии определения суда в адрес истца датировано 15.12 2014 года (л.д. 8).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение истом копии определения суда в разумный срок, позволяющий устранить недостатки, указанные в определении суда от 15.12.2014 г. в материалах дела не имеется, что не опровергает доводов жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не было своевременно направлено судом первой инстанции, связи с чем истец был лишен возможности выполнить в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оснований к оставлению иска без движения по мотиву непредосталения расчета не имелось, поскольку расчет сумм ущерба, подлежащих взысканию с ответчика был приложен к иску.

Механизм расчета проверяется судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление передаче в суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ч. 2, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи