Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2020 ~ М-195/2020 от 04.02.2020

Дело № 2–426/2020

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 28 сентября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием истца Масалкиной Т.П.,

представителя ответчика Самариной Н.А., действующей на основании доверенности от 27.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалкиной Татьяны Петровны к Потребительскому обществу «Оптовик» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

у с т а н о в и л:

Масалкина Т.П. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Оптовик» (далее – ПО «Оптовик») о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 31.08.2011 г. истец была принята на работу в ПО «Оптовик» на должность Зам. Председателя Правления, с ней заключен трудовой договор, согласно которому постоянная часть заработной платы Масалкиной Т.П. состояла из оклада 28000 рублей, также районного коэффициента 15%, итого заработная плата истца до вычета НДФЛ составляла 32200 рублей. В период с сентября 2011 года по февраль 2012 года Масалкина Т.П. получала заработную плату в полном объеме. С марта 2012 года работодатель в одностороннем порядке уменьшил выплаты, при этом никаких договоренностей по уменьшению заработной платы ни в письменной, ни в устной форме достигнуто не было. Задолженность работодателя по выплате заработной платы, согласно представленному истцом расчету, за период с марта 2012 года по декабрь 2019 года составляет 292100 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 171068 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого Масалкина Т.П. оценивает в 100000 рублей. Кроме того, ввиду необходимости обращения в суд истец понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании ст. ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта 2012 года по декабрь 2019 года в размере 292100 рублей до вычета НДФЛ, обязать ответчика произвести необходимые отчисления с присужденной денежной суммы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, оплатить НДФЛ, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01.03.2012 г. по 31.01.2020 г. в размере 171068 рублей с последующим начислением с 01.02.2020 г. по день фактической оплаты из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Масалкина Т.П. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, представив письменное заявление об уточнении иска, согласно которому просила п. 2 просительной части искового заявления изложить в следующей редакции: «2. Обязать ответчика произвести необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства».

В судебном заседании истец Масалкина Т.П. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что поскольку на день обращения в суд трудовой договор с ней не был прекращен, заработная плата не выплачивалась в полном объеме в течение всего периода, заявленного в иске, то нарушение имело длящийся характер, поэтому в этом случае годичный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты окончательного расчета при увольнении, а не с даты каждой выплаты, срок для обращения в суд с заявленными требованиями не истек. Так, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.05.2019 г. по делу №***-№***, срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы установлен ст. 392 ТК РФ. Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При заключении трудового договора ей был установлен оклад в размере 28000 рублей, первоначально ей выплачивалась заработная плата в установленном размере, что подтверждается карточкой работника, сформированной из программы «1С Камин» «Заработная плата» и направленной ей на электронную почту с адресата – «Бухгалтерия «Оптовик». Представленные ответчиком в материалы дела приказ о приеме на работу и трудовой договор – это не те документы, которые ей вручались при приеме на работу. Так, ранее она представляла интересы ПО «Оптовик» в правоохранительных органах и при рассмотрении дел в судах, имеется копия приказа о приеме ее на работу, в котором есть ее подпись об ознакомлении с приказом. Вместе с тем, в представленном ответчиком приказе отсутствует ее подпись об ознакомлении с приказом. Она неоднократно обращалась к работодателю в устной форме с вопросом о неполной выплате заработной платы, у нее были доверительное отношения с руководителем А.Б.И. Поскольку ситуация на предприятии была не очень хорошая, он обещал позднее все выплатить в виде премий, но этого не произошло. Она надеялась, что при увольнении ей выплатят недостающую сумму. В итоге приняла решение обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. Представленные ответчиком ведомости, по которым она якобы получала дополнительную заработную плату по истечении каждого полугодия, она не подписывала, никакой доплаты не получала. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она недополучила заработную плату, была вынуждена обратиться в суд, на этом фоне у нее стало подниматься давление.

Представитель ответчика Самарина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Масалкиной Т.П. не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, за продолжающими трудиться работниками признается право обратиться в суд за взысканием начисленных сумм, сколько бы времени ни прошло с момента, когда такие суммы изначально должны быть выплачены. Однако указанные положения не распространяются на истца, так как 10.01.2020 г. Масалкина Т.П. направила в адрес работодателя заявление о предоставлении отпуска за 2020 год и неиспользованного отпуска за предыдущие годы с последующим увольнением по соглашению сторон. Работодатель рассмотрел указанное заявление и принял положительное решение по последнему. 14.01.2020 г. ПО «Оптовик» издало приказ №*** о предоставлении отпуска с последующим увольнением в отношении Масалкиной Т.П., согласно которому последней был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, неиспользованная часть отпуска за предыдущие периоды работы, трудовой договор с Масалкиной Т.П. расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.01.2007 № 131-О-О, при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением работодатель должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Так, фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились накануне первого дня отпуска, т.е. 17.01.2020 г. Указанная позиция также подтверждается Федеральной службой по труду и занятости и находит отражение в судебной практике. Кроме того, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. В рассматриваемом случае суммы, истребуемые истцом, не начислялись работодателем. В связи с тем, что спорные правоотношения не носят длящийся характер, на момент обращения в суд трудовые отношения прекращены, подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Соответственно, срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинает течь и истекает самостоятельно, по периоду с 2012 года по 04.02.2019 г. срок давности истек. Кроме того, 31.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №***, согласно которому работнику установлен оклад 25000 рублей и районный коэффициент 15 %. В приказе о приеме работника на работу установлен оклад - 25000 рублей. Денежные средства в указанном размере Масалкина Т.П. получала в полном объеме и данный факт не оспаривает. Истец в своих исковых требованиях не учитывает произведенные ей выплаты за спорный период, по которому не заявлено о применении срока для обращения в суд. Так, по платежным ведомостям от 16.01.2020 г. за период с 01.07.2019 г. по 21.12.2019 г. произведена выплата 21000 рублей. По платежной ведомости от 12.07.2019 г. за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. произведена выплата 21000 рублей. Выплаченные суммы в размере 42000 рублей полностью покрывают исковые требования за период с февраля 2019 года по дату увольнения. Кроме того, доказательств акта существования морального вреда, причинной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда истцом не представлено. В связи с изложенным представитель ответчика Самарина Н.А. просила в удовлетворении исковых требований Масалкиной Т.П. отказать в полном объеме, отменить обеспечительные меры.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Удмуртской Республике, Можрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Удмуртской Республике, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Можге Удмуртской Республики (межрайонного), Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) поступили письменные пояснения по делу, согласно которым вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 г. регулировались нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», после указанной даты – Налоговым кодексом Российской Федерации. При не начислении и неуплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, подлежащих уплате за периоды до 01.01.2017 г., соответствующая уплата должна производиться в Пенсионный фонд Российской Федерации, куда должна также предоставляться скорректированная отчетность. Отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам с 01.01.2017 г. за отчетные периоды 2017-2019 гг. представляется страхователем в налоговый орган. С целью корректировки данных, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица на основании отчетности, ранее представленной страхователями, используется форма «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)». В случае удовлетворения искового заявления в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате с марта 2012 года по декабрь 2016 года ответчику перед произведением отчислений по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации необходимо представить откорректированную отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации по формам РСВ-1 ПФР и СЗВ-КОРР за отчетные период до 01.01.2017 г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

31.08.2011 г. Масалкина Татьяна Петровна была принята на работу в ПО «Оптовик» на должность Зам. Председателя Правления, с ней заключен трудовой договор № 286 от 31.08.2011 г., издан приказ о приеме работника на работу №*** от 31.08.2011 г.

14.01.2020 г. на основании заявления заместителя Председателя Правления ПО «Оптовик» Масалкиной Т.П. издан приказ №*** о предоставлении отпуска с последующим увольнением, согласно которому Масалкиной Т.П. предоставлена неиспользованная часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. – на 6 календарных дней, с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г. – на 13 календарных дней, ч 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г. – на 14 календарных дней, ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019 г. по 2020 г. в количестве 13 календарных дней, общей продолжительностью 46 календарных дней с 20.01.2020 г. по 05.03.2020 г., трудовой договор от 31.08.2011 г. №*** с Масалкиной Т.П. расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме производилась выплата заработной платы в период с марта 2012 года по декабрь 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен трудовой договор №*** от 31.08.2011 г., согласно условиям которого работнику устанавливается следующая заработная плата: оклад 28000 рублей, районный коэффициент 15 % (л.д. 7-9).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что в заработную плату истца, подлежащую выплате ежемесячно, не входят какие-либо надбавки, премии и компенсации, определено, что заработная плата работнику определяется только настоящим договором.

Выплата заработной платы в установленном размере, в частности, оплата по окладу из расчета 28000 рублей и районного коэффициента в размере 4200 рублей, что составляет 15 % от установленного оклада, в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года подтверждается как представленной истцом карточкой сотрудника (л.д. 83-90), так и представленной ответчиком карточкой сотрудника (л.д. 248-250). При этом доводы представителя ответчика, изложенные в письменном ходатайстве об исключении карточки сотрудника, представленной истцом, из числа доказательств, поскольку указанный документ никем из должностных лиц ПО «Оптовик» не подписан, печать организации отсутствует, судом не принимаются, поскольку содержание представленной ответчиком карточки сотрудника, заверенной надлежащим образом, не противоречит содержанию карточки сотрудника, представленной истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленными по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №*** по Удмуртской Республики (л.д. 202-204), из которых следует, что в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года доход Масалкиной Т.П., полученный у налогового агента ПО «Оптовик», составлял 32200 рублей ежемесячно, что в полной мере согласуется с установленными трудовым договором условиями оплаты труда Масалкиной Т.П. (оклад в размере 28000 рублей и районный коэффициент 15 %), и доводами, изложенными в исковом заявлении, и в объяснениях Масалкиной Т.П. в судебном заседании.

Представителем ответчика в материалы дела представлен трудовой договор №*** от 31.08.2011 г., согласно условиям которого работнику Масалкиной Т.П. устанавливается следующая заработная плата: оклад 25000 рублей, районный коэффициент 15 % (л.д. 118-122), а также приказ о приеме на работу, №*** от 31.08.2011 г., в котором указан оклад Масалкиной Т.П. в размере 25000 рублей.

В представленном ответчиком приказе о приеме на работу отсутствует подпись Масалкиной Т.П. об ознакомлении с приказом, вместе с тем, как следует из истребованных из архива судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики по ходатайству истца материалов административного дела №*** в отношении Масалкиной Т.П. по ст. 17.8 КоАП РФ, с приказом о приеме на работу Масалкина Т.П. была ознакомлена 31.08.2011 г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. 24, 38 административного дела №***).

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с тем, что в приказе о приеме на работу произошла помарка, имелись потертости, позднее был изготовлен еще один экземпляр приказа. Учитывая указанные объяснения представителя ответчика и оценивая представленный ответчиком приказ о приеме на работу в совокупности с другими доказательствами, суд не может признать представленный ответчиком приказ о приеме на работу допустимым доказательством, и не принимает указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего размер оклада Масалкиной Т.П. при приеме на работу.

Кроме того, поскольку представленный ответчиком трудовой договор в части установления в нем размера заработной платы не согласуется с иными исследованными судом доказательствами, как представленными самим ответчиком (карточка работника), так и представленными другими лицами, участвующими в деле (трудовой договор, представленный истцом, справки и доходах), и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, указанный документ не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим размер оклада Масалкиной Т.П. при приеме на работу.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об установленном ежемесячном размере оплаты труда – оклад в размере 28000 рублей и районный коэффициент 15 % - доказаны, а ПО «Оптовик» не предоставило достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о том, что при приеме на работу Масалкиной Т.П. был установлен иной размер оплаты труда, нежели тот, который указан истцом.

Как следует из условий трудового договора от 31.08.2011 г. (с учетом соглашения от 31.09.2016 г.), заключенного между сторонами, заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы два раза в месяц: 29 числа текущего месяца – за первую половину месяца, 14 числа следующего за текущим месяцем – оставшаяся часть оклада, доплаты и премии.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения истца в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14.01.2020 г. на основании заявления заместителя Председателя Правления ПО «Оптовик» Масалкиной Т.П. издан приказ №*** о предоставлении отпуска с последующим увольнением, трудовой договор от 31.08.2011 г. №*** с Масалкиной Т.П. расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.И.Н. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Аналогичные разъяснения изложены в письме Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 г. N 5277-6-1.

Таким образом, при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

В данном случае разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, не распространяются на истца, поскольку право обратиться в суд за взысканием начисленных сумм, сколько бы времени ни прошло с момента, когда такие суммы изначально должны быть выплачены, признается за продолжающими трудиться работниками, тогда как фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились с момента начала отпуска, т.е. с 20.01.2020 г. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта 2012 года по декабрь 2019 года.

Учитывая положения ч. 2 ст. 392, ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом прекращены с момента начала отпуска, а также исходя из установленных трудовым договором положений о порядке выплаты заработной платы два раза в месяц за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину – 14 числа следующего месяца, поскольку истцу о размере заработной платы и ее составных частях было известно из условий трудового договора, Масалкина Т.П. вправе была обратиться с заявленными ею требованиями в суд в течение года со дня получения заработной платы за каждый месяц работы, принимая во внимание, что истцу при получении заработной платы было известно о ее невыплате в полном размере, однако исковое заявление подано ею в суд лишь 04.02.2020 г. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представила, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено. Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, отказывает в удовлетворении требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта 2012 года по январь 2019 года включительно.

Задолженность по заработной плате ПО «Оптовик» перед Масалкиной Т.П., исходя из расчета, представленного истцом, за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года составит 34500 рублей. Расчет истца соответствует условиям трудового договора, полностью согласуется с письменными материалами дела, исследованными судом.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, представитель ответчика привел доводы о том, что ПО «Оптовик» произведены выплаты Масалкиной Т.П. за спорный период, по которому не заявлено о применении срока для обращения в суд. Так, по платежным ведомостям от 16.01.2020 г. за период с 01.07.2019 г. по 21.12.2019 г. произведена выплата 21000 рублей. По платежной ведомости от 12.07.2019 г. за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. произведена выплата 21000 рублей. Выплаченные суммы в размере 42000 рублей полностью покрывают исковые требования за период с февраля 2019 года по дату увольнения.

Истец в судебном заседании пояснила, что указанных выплат не получала, представленные ответчиком платежные ведомости не подписывала, выплаты по указанным ведомостям работникам ПО «Оптовик» не производились.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель С.И.П., которая пояснила, что Масалкина Т.П. является ее бывшим руководителем, о том, по какому делу ее пригласили для дачи показаний, ей не известно. За время ее работы в ПО «Оптовик» с 2011 года по январь 2020 года выплат по ведомостям за период полгода она никогда не получала, заработную плату выдавала Масалкина Т.П. Ее заработная плата составляла 11500 рублей в месяц, заработную плату выдавали в конце месяца, два раза в месяц не выдавали. Заработную плату получали по ведомостям, но по имеющимся в материалах дела платежным ведомостям от 16.01.2020 г. и 12.07.2019 г. выплаты она не получала, данные документы она не подписывала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, оснований для оговора не установлено.

Из показаний свидетеля следует, что выплат, указанных в платежной ведомости от 16.01.2020 г. и 12.07.2019 г. она не получала, указанные документы не подписывала, в данной части показания свидетеля согласуются с объяснениями истца о том, что выплаты по указанным ведомостям работникам ПО «Оптовик» не производились. Кроме того, из объяснений истца также следует, что указанные ведомости она не подписывала и указанные в них суммы не получала. Также в ведомости от 16.01.2020 г. имеется сведения о выплате М.С.А. денежных средств в размере 1000 рублей и подпись работника, вместе с тем, согласно приказу ПО «Оптовик» №*** от 15.07.2019 г. прекращено действие трудового договора с работником М.С.А. на основании пункта 6 статьи 83 Трудового кодекса РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (смерть работника). Факт смерти Макарова С.А. 13.07.2019 г. подтвержден имеющейся в материалах дела информаций, представленной отделом ЗАГС Администрации города Можги Удмуртской Республики, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2019 г. В то же время в представленной ведомости от 16.01.2020 г. имеется подпись работника М.С.А., указан табельный номер, отсутствуют отметки о получении данных денежных средств в качестве материальной помощи иным лицом.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать платежные ведомости от 16.01.2020 г. и 12.07.2019 допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по заработной плате в размере 34500 руб. перед истцом была погашена ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, и взыскании с ответчика ПО «Оптовик» в пользу Масалкиной Т.П. задолженности по заработной плате в общем размере 34500 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

При этом судом учитывается следующее. Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Относительно требований Масалкиной Т.П. о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До 01.01.2017 отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований Масалкиной Т.П. в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению ее прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, суд полагает необходимым удовлетворить требований истца и в данной части путем возложения на ПО «Оптовик» обязанности произвести отчисления в установленном налоговым законодательством порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Масалкиной     Т.П., поскольку данная формулировка соответствует особенностям нормативно-правового регулирования отношений в данной сфере на текущее время и не исключает возможности истца по защите своих прав в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в будущем.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2012 г. по 31.01.2020 г., что составляет 171068,30 руб., а также с момента вынесения решения по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по выплате работнику заработной платы, требование истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ предъявлено правомерно.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 392, ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что истцу при получении заработной платы было известно о ее невыплате в полном размере, так и о том, что выплата заработной платы производится без начисления денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, однако исковое заявление подано ею в суд лишь 04.02.2020 г., при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представила, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат за период с марта 2012 года по январь 2019 года включительно.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на 31.01.2020 г., исходя из задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 2375 рублей 40 копеек. Расчет, представленный истцом, в данной части не противоречит ст. 236 Трудового кодекса РФ, поэтому принимается судом.

Установление факта нарушения трудовых прав работника, выражающегося в несвоевременной выплате работнику заработной плате, на основании ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Масалкиной Т.П. уплачено 5 000 рублей за составление искового заявления к ПО «Оптовик» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.01.2020 г. и актом об оказании услуг от 31.01.2020 г. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя на подготовку искового заявления подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с изложенным действие обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства ПО «Оптовик» в пределах 100000 (Ста тысяч) рублей 00 копеек, установленных определением Можгинского районного Удмуртской Республики от 26.06.2020 года, подлежит сохранению до исполнения решения суда.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ). Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Можга», составит 1606 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Масалкиной Татьяны Петровны к Потребительскому обществу «Оптовик» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества «Оптовик» в пользу Масалкиной Татьяны Петровны задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в размере 34500 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2375 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 3000 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму 34500 рублей за вычетом поступивших в погашение данного долга платежей, начиная с 01.02.2020 года по день фактического расчета включительно.

Возложить на Потребительское общество «Оптовик» обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Масалкиной Т.П. в установленном налоговым законодательством порядке.

Взыскать с Потребительского общества «Оптовик» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Можга» в размере 1606 рублей 26 копеек.

Сохранить действие обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства ПО «Оптовик» в пределах 100000 (Ста тысяч) рублей 00 копеек, установленных определением Можгинского районного Удмуртской Республики от 26.06.2020 года, до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масалкиной Татьяны Петровны к Потребительскому обществу «Оптовик» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты – отказать.

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 г.

Председательствующий судья- Хисамутдинова Е.В.