Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5645/2013 от 08.08.2013

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» к А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивируют тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску А. к Г. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу А. взыскан материальный ущерб в размере 156649 руб. Вместе с тем, после возмещения ответчику ущерба, у неё остались годные остатки, стоимостью 52771 руб., которые в силу положений ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ подлежали передаче истцу в натуре, однако к моменту вынесения заочного решения автомобиль уже был продан в разборку на запчасти. В связи с чем, А. необоснованно сберегла денежные средства в размере 52771 руб., что является неосновательным обогащением. Данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик А., её представитель по устному ходатайству Б. заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Представитель Б. суду дополнительно пояснил, что в результате ДТП полной гибели имущества ответчика (автомобиля) не произошло, в связи с чем, возмещение ущерба должно производиться на основании калькуляции восстановительного ремонта автомобиля, что и было сделано в заочном решении от 00.00.0000 года. В связи с тем, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не компенсировало А. полную стоимость автомобиля, а лишь выплатило средства на восстановительный ремонт, у ответчика отсутствовала обязанность возвращать истцу годные остатки в порядке ст.ст. 1102-1104 ГК РФ. Кроме того, денежные средства в размере 156649 руб. получены А. на основании законного решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем, они не могут являться неосновательным обогащением. Также, по его мнению, в случае удовлетворения требований истца, судом фактически будет пересмотрено заочное решение от 00.00.0000 года. В случае несогласия с заочным решением от 00.00.0000 года и взысканными в пользу А. денежными средствами, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» должно было подать апелляционную (в тот период времени кассационную) жалобу на решение суда, а не обращаться в суд с новым иском, предметом спора которого, фактически, являются рассмотренный ранее спор между теми же сторонами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

На основании ч. 2 ст. 1 ГПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года исковые требования А. удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу А. материальный ущерб в сумме 156 649 руб., судебные расходы в размере 18 340 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4332,98 руб., а всего 179321,98 руб.; взыскать с Г. в пользу А. материальный ущерб в сумме 14 002 руб., судебные расходы в сумме 1 660 руб. и уплаченную госпошлину в размере 280 руб., а всего 15942,04 руб.; взыскать с Г. в доход бюджета госпошлину в размере 280,04 руб.

Указанное решение суда исполнено ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 100 от 10 ноября 2011 года.

Согласно экспертному заключению № 787 от 24 июня 2011 года, стоимость годных остатков автомобиля Mazda Bongo Brawny, 1999 года выпуска, принадлежащего А., составляет 52771 руб.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Суд не может согласиться с данной позицией стороны истца в виду того, что неосновательное обогащение это имущество, которое приобретено или сбережено за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что денежные средства, полученные А., получены ей на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем, они по своей правовой природе не могут являться неосновательным обогащением, т.к. получены на законном основании.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, оспаривание взысканных в пользу А. денежных средств, их размера, возможно только в рамках гражданского дела, по результатам рассмотрения которого денежные средства были взысканы. Иное привело бы к необоснованному нарушению принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации", согласно которому принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Из искового заявления ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» усматривается, что они фактически просят пересмотреть заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, тогда как проверка законности и обоснованности, вынесенных по конкретному делу судебных актов, как в части установления и исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности выбора подлежащих применению норм права, происходит в апелляционном и кассационном порядках, а не в порядке рассмотрения иного гражданского дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» к А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина