Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1468/2020 от 17.01.2020

Дело № 2 – 1468/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               19 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя истца Алексеевой В.В., представителя ответчика Салаватулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Телешевой ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Телешевой ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 108 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб. и 25 000 руб., а также штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, г/н О510ТЕ72, принадлежащего истцу и под управлением ФИО9. оглы, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10. Лицом, виновным в ДТП, признана ФИО11 ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. Поскольку в результате ДТП был причинен вред городскому имуществу, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 03.04.2018 года ответчик осмотрел транспортное средство истца и в письме от 07.06.2018 года отказал в выплате страхового возмещения, Причиной отказа послужило проведенное ответчиком экспертное транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с которым было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 21.05.2018 года истец обратилась в ООО «АБВ-Оценка», который установил, что: повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 108000 руб. без учета износа – 134000 руб. 04.06.2018 года ответчик получил претензию о с приложением экспертных заключений, однако требования истца не удовлетворил в досудебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.06.2019 иск Телешевой ФИО13 удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Телешевой ФИО12 взыскано: страховое возмещение в размере 106600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8820 рублей, расходы по оплате транспортно–трасологической экспертизы в размере 24500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 53300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 3332,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 09.09.2019 решение суда от 11.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.06.2019 в части взыскания штрафа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.09.2019 года в части оставления решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.06.2019 в указанной части без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица Телешева ФИО14. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности в судебном заседании просила взыскать штраф в пользу истицы в полном объеме, пояснив, что последняя отказалась от услуг общественной организации по причине их недобросовестного поведения, выразившегося в несообщении истице о том, что часть штрафа будет взыскана в пользу общественной организации. Кроме того, указывает, что она оплатила оказанные общественной организацией юридические услуги при заключении соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании просила при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер ввиду явной несоразмерности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом ранее, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.06.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Телешевой ФИО15 было взыскано страховое возмещение в размере 106 600 руб., решение в данной части вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда был установлен факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований потребителя Телешевой ФИО16 то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 300 руб. (106600/2), при этом, учитывая, что с иском в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах истицы обратилась общественная организация, то 25% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и 25% - в пользу Телешевой Е.Н.

Доводы истицы о том, что она расторгла соглашение с общественной организацией по причине их недобросовестного поведения и оплаты их услуг, поэтому штраф должен быть взыскан в ее пользу в полном размере, суд находит несостоятельными.

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Телешевой ФИО17. в порядке ст. 46 ГПК РФ на основании соответствующей просьбы потребителя, оформленной в письменной форме (л.д. 16), доказательств оформления какого-либо соглашения (договора) между общественной организацией и Телешевой ФИО18 материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» подготовила и подала исковое заявление, представитель организации принимал участие в нескольких судебных заседаниях (л.д. 89-90, 117-118), действуя в интересах Телешевой Е.Н., которой подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 17), знакомился с материалами дела, экспертными заключениями (справочный лист дела). При этом, каких-либо доказательств того, что представитель организации действовал недобросовестно, что повлекло отказ истицы от услуг данной организации, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что отказ истицы от услуг общественной организации на стадии рассмотрения дела, когда основные процессуальные обязанности истца уже были выполнены, судебные экспертизы по определению размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, проведены, их результаты получены, нельзя признать вынужденным, суд расценивает такое процессуальное поведения истицы как недобросовестное и признает за общественной организацией право на компенсацию понесенных ими в связи с рассмотрением дела расходов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица свои доводы о том, что ей не разъяснялись последствия обращения общественной организации в суд с иском в ее интересах, не подтвердила допустимыми доказательствами, также как и не представила доказательств оплаты услуг общественной организации, о чем утверждает.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» из числа лиц, участвующих в деле, суд не находит и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме 26 650 руб., и в пользу Телешевой ФИО19 – штраф в сумме 26 650 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии исключительных причин. Какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем споре не имеется. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано с заведомо неправомерной позицией ответчика. При наступлении страхового случая ответчик не надлежащим образом исполнил свою обязанность, не произвел выплату страхового возмещения, мер к выплате не принял и в период рассмотрения спора судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера штрафа, по делу не установлено. Взыскиваемый штраф в размере 53 300 руб. объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по производству страховой выплаты, не превышает предел, установленный законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 46, 56, 67, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Телешевой ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме 26 650 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Телешевой ФИО21 штраф в сумме 26 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                                                     М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2018-007949-29