Постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 по делу № 10-11609/2020 от 26.06.2020

Судья: Беляков А.А.                      Дело №10-11609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                                                        29 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя адвоката Егорова С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Е. С.А. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 28 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Е. С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Б. А.Е., на постановление о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Егорова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Егоров С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Домодедово от 18 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской
области.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 28 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Е. С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Б. А.Е.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, судья указал, что доводы жалобы адвоката Е. С.А. не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Е. С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суд сослался на то, что  постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица, однако, в постановлении неоднократно указано, что имеется ввиду неустановленное лицо из числа руководителей ООО «***», при этом имеются документы подтверждающие, что ООО «***» на момент возбуждения уголовного дела и ранее имело только одного руководителя в лице генерального директора Б. А.Е., что подтверждает факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица с целью незаконного ограничения законных прав и интересов Б. А.Е., в том числе, ограничения его права на защиту и право на обжалование решений, действий (бездействий) должностных лиц. Таким образом, как полагает заявитель, указанное постановление нарушает гарантированное Конституцией РФ право Б. А.Е. на судебную защиту.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление начальника отделения СУ УМВД России по городскому округу Домодедово майора юстиции Н.М. Перова о возбуждении уголовного дела №11801460005000949 от 18 июля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признать незаконным, отменить; обязать начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, заявитель обжалует постановление начальника отделения СУ УМВД России по г.о. Домодедово от 18 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу ст.125 УПК РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 (ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, адвокат Е. С.А. просит признать незаконным постановление о возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем, по смыслу закона, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы адвоката Е.С.А. не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении имеется указание на совершение преступления неустановленным лицом из числа руководителей ООО «***», генеральным директором которого являлся Б.А.Е., названный вывод не опровергают, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «***», а не конкретного должностного лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: