Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2017 от 30.06.2017

Дело № 12-273/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 20 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А., рассмотрев в г.Пензе в здании суда ходатайство Петухова В.В. о восстановлении срока обжалования определения УУП УМВД России по г. Пензе С. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП УМВД России по г. Пензе С. от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 ст. 7.17 КоАП РФ в отношении И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дата в Железнодорожный районный суд г.Пензы поступила жалоба Петухова В.В. на определение УУП УМВД России по г. Пензе С. от Дата и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного определения, в котором он ссылается на то, что срок обжалования определения им был пропущен ввиду отсутствия достаточных юридических знаний, в связи с чем он обжаловал определение в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы и только после получения ответа из прокуратуры ему стало известно, что он обжаловал определение не в тот орган.

В судебном заседании Петухов В.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения УУП УМВД России по г. Пензе С. от Дата, просил восстановить срок обжалования определения, пояснив, что копию определения он получил Дата и полагал, что нужно обжаловать в прокуратуру.

УУП УМВД России по г. Пензе С.. рассмотрение ходатайства о восстановлении срока оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, изучив административное дело, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Петухова В.В. о восстановлении срока обжалования определения, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов Дата Петухов В.В. обратился в УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений и повреждения его имущества И.

Дата УУП УМВД России по г. Пензе С. вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 ст. 7.17 КоАП РФ в отношении И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании так же установлено, что копию определения Петухов В.В. получил Дата.Дата в Железнодорожный районный суд г.Пензы поступила жалоба Петухова В.В. на определение УУП УМВД России по г. Пензе С. от Дата и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного определения, в котором он ссылается на то, что срок обжалования определения им был пропущен ввиду отсутствия достаточных юридических знаний, в связи с чем он обжаловал определение в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы и только после получения ответа из прокуратуры ему стало известно, что он обжаловал определение не в тот орган.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока Петухов В.В. указал, его юридическую неграмотность.

Однако, данный довод не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

Более того, в обжалуемом определении УУП УМВД России по г. Пензе С. указан порядок его обжалования.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу и представленные материалы, считаю, что доводы заявителя о том, что срок пропущен по уважительной причине является несостоятельным.

При вышеуказанных обстоятельствах, считаю, что оснований для удовлетворения ходатайства Петухова В.В. о восстановлении срока обжалования определения е имеется, поскольку жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отклонить ходатайство Петухова В.В. о восстановлении срока обжалования определения УУП УМВД России по г. Пензе С. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 ст. 7.17 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья                         М.А. Горланова