Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2016 (2-11156/2015;) ~ М-11144/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-953/2016

Мотивированное решение составлено 19.02.2016года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 17 февраля 2016года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца старшего помощника прокурора Цивилевой Е.В., представителей ответчиков Самсоновой О.А., Перепечаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Управлению образования Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад *** об обязании обеспечения финансирования и установки технических средств системы видеонаблюдения, обеспечивающих просмотр периметра в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад №***

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой выявлено нарушение закона в деятельности образовательного учреждения, а также учредителя учреждения, влекущее нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц. Ответчиками каких-либо реальных действий по повышению уровня антитеррористической защищенности образовательного учреждения не принято, в том, числе по обеспечению включения в бюджет заявки на установку системы видеонаблюдения. Совокупность мер, необходимых для обеспечения защищенности данного объекта образования от несанкционированного вторжения, в полной мере не обеспечена. Видеонаблюдением (как внутренним, так и внешним) здание и территория учреждения образования не оборудованы. Просит обязать Управление образования Администрации города Екатеринбурга обеспечить финансирование установки технических средств системы видеонаблюдения в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад *** по адресу: г. ***, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №*** установить технические средства системы видеонаблюдения, обеспечивающие просмотр периметра здания образовательного учреждения, в здании образовательного учреждения, расположенном по адресу: г. ***, в течение 3 месяцев с момента выделения финансовых средств.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Кировского района города Екатеринбурга (л.д.***

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Цивилева Е.В. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБДОУ – детский сад №*** Перепечаева Е.В., действующая на основании распоряжения №*** от *** года, в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления образования Администрации города Екатеринбурга Самсонова О.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск представленные в суд. Указав, что ответчик Управление образования Администрации города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, так как не является самостоятельным органом местного самоуправления МО город Екатеринбург. Где МБДОУ детский сад № *** расположено в здании, построенном до ***. и до его реконструкции и проведения капитального ремонта, требования прокурора об оснащенности системами видеонаблюдения на него не распространяются.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении суду просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.***

С учётом ч.ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя 3 лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п.3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка от 26.01.1990 указано, что государства - участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.02.2006 «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии со ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечении безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.1999 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствии. Согласно п. 6.48м «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 07.08.2014), для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Согласно п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

В соответствии со п. 2 ч. 3. ст. 28 Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно п. 7.1 ст. 14, п. 7.1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района, в границах поселения – к вопросам местного значения поселения.

Согласно п. 8-1 ч. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской думы, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, участие в профилактике терроризма и экстремизма. П.14 ст. 9 данного устава к вопросам местного значения относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии в федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственно власти Свердловской области), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях.

В соответствии ч. 2 ст. 56 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской думы функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и муниципальных учреждений осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице органов Администрации города Екатеринбурга.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № *** собственником имущества является муниципальное образование «город Екатеринбург», учредителем от имени муниципального образования «город Екатеринбург» является Управление образования Администрация г. Екатеринбурга. (л.д.***).

Из ответа Администрации г. Екатеринбурга № *** от *** следует, что в целях антитеррористической безопасности администрациям образовательных организаций рекомендовано увеличить количество камер наружного и внутривенного видеонаблюдения. Руководителям образовательных учреждений, где не организовано видеонаблюдение, рекомендовано рассмотреть вопрос об установке оборудования для обеспечения безопасности за счет внебюджетных средств. (л.д.***).

Между тем, данная рекомендация выполнена не была. Как следует из материалов дела, в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № *** по адресу: г. ***, установлена только тревожная кнопка, заключены договоры с охранным предприятием, организована охрана путем дежурства сторожей, что является недостаточным для обеспечения безопасности несовершеннолетних и работников учреждения во время образовательного процесса.

При этом суд при оценке доказательств принимает во внимание объяснения представителя истца, вышеиследованные письменные доказательства, представленные истцом, которые логичны, последовательны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются между собой, подтверждают друг друга, взаимосвязаны.

При этом суд относится критически к объяснениям представителей ответчиков, представленным доказательствам, поскольку они основаны на неверном субъективном толковании действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, поскольку Управление образования Администрации г. Екатеринбурга обязано обеспечить финансирование установки технических средств системы видеонаблюдения в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № *** по адресу: г. *** а Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № *** обязано установить технические средства системы видеонаблюдения, обеспечивающие просмотр всего периметра здания образовательного учреждения, в здании образовательного учреждения, расположенном по адресу: г. ***, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Управлению образования Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад №*** об обязании обеспечения финансирования и установки технических средств системы видеонаблюдения, обеспечивающих просмотр периметра в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад №***, удовлетворить полностью.

Обязать Управление образования Администрации города Екатеринбурга обеспечить финансирование установки технических средств системы видеонаблюдения, в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад №*** по адресу: г. ***, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад №***, установить технические средства системы видеонаблюдения, обеспечивающие просмотр периметра здания образовательного учреждения, в здании образовательного учреждения, расположенном по адресу: г***, в течение 3 месяцев с момента выделения финансовых средств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Проскуряков