Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2017 (2-13423/2016;) ~ М-12330/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-466/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Квинт В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Потапову А. В. о взыскании пени,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Потапову А. В. о взыскании пени по состоянию на 03.04.2017 в размере 73980 рублей 78 копеек, судебных расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20 792 рубля 38 копеек.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 26.11.2012 ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время – АО «КБ ДельтаКредит») предоставило Потапову А.В. денежные средства в размере 1 479 800 рублей сроком на 146 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств указанная квартира была предоставлен в залог. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, просрочка составила более 45 дней, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление социальной политики МСП СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Дьяченко С.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаров А.В. исковые требования о взыскании пени по состоянию на 03.04.2017 в размере 73 980 рублей 78 копеек, судебных расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20 792 рубля 38 копеек поддержал в полном объеме.

Ответчик Потапов А.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Дьяченко С.А. относительно заявленных требований возражала, указала на завышенный размер неустойки, просила судебные расходы на оплату услуг представителя отнести в равных частях на сторону истца и ответчика, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика отказать, поскольку от требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец отказался, необходимости в несении данных расходов у истца не имелось. Кроме того, указала на то, что ответчик в мае 2017 года перенес операцию, просила учесть материальное положение ответчика и несение им расходов на лечение.

Третье лицо ТОИОГВ СО УСП МСП Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещалось в срок и надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав представителя истца и ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (с 29.12.2014 АО «КБ ДельтаКредит») и Потаповым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Потапову А.В. денежные средства в размере 1479 800 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 12,5 % годовых сроком на 146 календарных месяца, а Потапов А.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в размере 1479 800 рублей были перечислены на счет в банке заемщику Потапову А.В., что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 8-14).

26.11.2012 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № квартира по адресу: <адрес>, приобретена Потаповым А.В. и передана в залог Банку, что подтверждается закладной от 26.11.2012 (л.д. 29-32).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допускались просрочки платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 кредитного договора стороны согласовали, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами и штрафными санкциями.

Поскольку от требований о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов истец отказался, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение, а сумма неустойки ответчиком выплачена истцу в размере 31398 рублей 55 копеек, суд разрешает спор в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом, сумма пени по кредитному договору № от 26.11.2012 по состоянию на 03.04.2017 составляет 73980 рублей 78 копеек.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора, материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору в виде пени ответчиком не погашена, требования Банка о взыскании пени по кредитному договору суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ходатайствовало о снижении размера пени.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение, уплату им пени в размере 31398 рублей 55 копеек, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки) несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению кредита, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки с суммы 73 980 рублей 78 копеек (182,5 % годовых) до суммы 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

С учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, суд полагает требования Банка о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг оценщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (договор от 26.12.2016, платежное поручение № от 14.11.2016 на сумму 17500 рублей), объем оказанной помощи (подача иска, участие в пяти судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени, добровольного удовлетворения требований истца, от которых в последующем истец отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от 28.09.2016 в размере 20792 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Потапову А. В. о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова А. В. в пользу акционерного общества «КБ ДельтаКредит» пени по состоянию на 03.04.2017 в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20792 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Тяжова Т.А.