Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-440/2019 от 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, РЫКОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, РЫКОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>),

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Рыкова А.В. по ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> из Одинцовского городского суда <адрес> поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыкова А.В., на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Рыкова А.В. по ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Рыков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыков А.В., отметил, что с вынесенным постановлением не согласен, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – мотоцикл «Хонда Хорнет» государственный регистрационный знак 4504 АС 50 был им продан по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находиться за рулем данного мотоцикла он не мог.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыков А.В., не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлена надлежащим образом, в своей жалобе ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыков А.В., было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Рыков А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что в Ногинском городском суде рассматривается жалоба на вынесенное по делу постановление, в суд не явился, в своей жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении Рыкова А.В с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявил, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыкова А.В., ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Рыкова А.В. административном деле, представленном в суд, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыкова А.В., исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные копии документов, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Рыкова А.В. по ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со статьей 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении в заседании указанной жалобы было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Рыкова А.В. по ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рыков А.В., как собственник транспортного средства – мотоцикла «Хонда Хорнет» государственный регистрационный знак 4504АС 50, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты на 34км570м <адрес> в <адрес> при следовании из <адрес> водитель транспортного средства мотоцикла «Хонда Хорнет» государственный регистрационный знак 4504АС 50 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 72 км/час, двигался со скоростью 122 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час; превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «АвтоУраган», заводской номер АS5000556, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке СП1707063, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения мотоцикла Хонда Хорнет» государственный регистрационный знак 4504АС 50 – 122 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, прибор «АвтоУраган», заводской номер АS5000556, как это было объективно установлено в заседании, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным данным мотоцикл «Хонда Хорнет» государственный регистрационный знак 4504АС 50 находился в собственности Рыкова Александра Валерьевича.

Таким образом, представленными доказательствами вина Рыкова А.В. в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Рыкову А.В. в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рыкова А.В. к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыкова А.В.

Судом установлено, что собственником транспортного средства – мотоцикла «Хонда Хорнет» государственный регистрационный знак 4504АС 50 являлся Рыков Александр Валерьевич, поскольку, указанный выше мотоцикл был зарегистрирован на его имя. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыкова А.В., о том, что мотоцикл «Хонда Хорнет» государственный регистрационный знак 4504АС 50 в момент фиксации административного правонарушения находился в собственности другого лица, а потому он подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на Рыкова А.В., однако в обоснование своих доводов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлен достаточный объем доказательств для освобождения его от административной ответственности.

В обоснование своих доводов Рыков А.В. предоставлена ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства, при этом оригинал указанного документа на обозрение суду Рыковым А.В. представлен не были, в связи с чем суд лишен возможности сличить копию с оригиналами и убедиться в ее подлинности; суду, кроме того, суду не представлен полис ОСАГО на мотоцикл «Хонда Хорнет» государственный регистрационный знак 4504АС 50 и не указано иное лицо, допущенное к управлению указанным мотоциклом; суду не представлен паспорт транспортного средства – мотоцикла «Хонда Хорнет» государственный регистрационный знак 4504АС 50.

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства – мотоцикла «Хонда Хорнет» государственный регистрационный знак 4504АС 50, Рыковым А.В., не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения мотоцикл «Хонда Хорнет» государственный регистрационный знак 4504АС 50 к указанному в постановлении по делу об административном правонарушении моменту находился в пользовании другого лица. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство – мотоцикл «Хонда Хорнет» государственный регистрационный знак 4504АС 50 фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства – гражданина Рыкова А.В., так как доказательств фактического использования другим лицом транспортного средства суду не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, и выражают субъективное мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыкова А.В., относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Рыкова А.В. по ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыкова А.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полежаева С.Е