Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25898/2019 от 01.08.2019

Судья Полякова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дмитриева М. Н. к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка и по самостоятельным искам третьих лиц Булах Г. И., Сущикова Е. В., Пшеновой Н. В. к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на доли земельного участка,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Глазыкина Р.В. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на долю земельного участка.

15.04.2019 произведена замена истца Глазыкиной Р.В. на ее наследника Дмитриева М.Н.

К производству суда приняты самостоятельные иски третьих лиц Булах Г.И., Сущикова Е.В., Пшеновой Н.В. о признании права собственности на доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец и третьи лица ссылались на то, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> Дмитриев М.Н. – ? доли (в порядке наследования по завещанию после смерти Глазыкиной Р.В., умершей 27.10.2018), Булах Г.И. – 1/6 доли, Сущиков Е.В. – 1/6 доля, Пшенова Н.В. – 1/6 доля (в порядке наследования по закону после смерти матери Пшеновой Н.В., умершей 17.12.2014). При доме имеется земельный участок, общей площадью 1361 кв.м., что подтверждает справка БТИ от 01.04.1974 №1377. Также истцы указывают, что фактически площадь земельного участка под жилым домом составляет 1396кв.м. В мае 2015 года Глазыкина Р.В., Булах Г.И., Сущиков Е.В. обратились в Администрацию Ногинского муниципального района по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка площадью 1361 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> 03.07.2015 Администрация Ногинского муниципального района отказала им в предоставлении участка, указав при этом, что необходимо обратиться всем совладельцам жилого дома. Кроме этого, им было предложено обратиться с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка на праве аренды. С отказом истец и третьи лица не согласны, считают, что поскольку им на праве собственности принадлежит жилой дом, который перешел к ним в порядке наследования, то они имеют право на приобретение в собственность земельного участка бесплатно.

На основании изложенного истец и третьи лица с самостоятельными требованиями просили суд признать за ними право собственности на земельный участок площадью 1396 кв.м по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты>: за Дмитриевым М.Н. – ? долю, Булах Г.И. – 1/6 долю, Сущиковым Е.В. – 1/6 долю, Пшеновой Н.В. – 1/6 долю.

Истец Дмитриев М.Н. и его представитель, третьи лица Булах Г.И., Сущиков Е.В., Пшенова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась Администрация Богородского городского округа <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Этой же статье предусмотрено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст. 35 ЗК РФ в действующей редакции, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, вышеприведенными нормами закреплено исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной Земельным кодексом РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дмитриева М.Н., Булах Г.И., Сущикова Е.В. и Пшеновой Н.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты>, как правопреемники лиц, ставшими собственниками дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Дмитриевой М.Н. принадлежит 1/2 доля, а Булах Г.И., Сущикова Е.В. и Пшеновой Н.В по 1/6 доле каждому в праве собственности на вышеуказанный дом.

На основании представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что вышеназванный дом возведен не позднее 1936 года, при этом компетентными органами РСФСР признавалось наличие прав сособственников дома на придомовой земельный участок площадью 1361 кв.м, что следует из документов 1974-1976 годов.

В настоящее время по обмерам кадастрового инженера спорный земельный участок имеет площадь 1396 кв.м, что означает, что разница (35 кв.м.) менее размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности из земель, для индивидуального жилищного строительства в Ногинском муниципальном районе (400 кв.м).

То обстоятельство, что из имеющихся документов не возможно установить, на каком именно праве был предоставлен земельный участок при индивидуальном доме, не может стать препятствием для удовлетворения иска, поскольку в силу закона это означает, что собственники дома могут зарегистрировать именно право собственности на земельный участок (ч. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации")

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ЗК РФ и ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что земельный участок под домом предшественникам истцов был предоставлен на законных основаниях до ведения в действие Земельного кодекса РФ, обосновано удовлетворил иска о признании права собственности на доли земельного участка в порядке приватизации.

Довод апелляционной жалобы, что права на земельный участок согласно ЗК РСФСР 1978 года подлежали оформлению путем выдачи государственного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку права правопредшественников истца и третьих лиц на земельный участок возникли задолго до издания ЗК РСФСР 1978 года и признавались компетентными органами РСФСР.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи