Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2017 (2-4259/2016;) ~ М-3532/2016 от 28.11.2016

                                                        Р Е Ш Е Н И Е              Дело №2-449/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                              30 марта 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                               Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                         Чернюговой Е.А.

с участием помощшика прокурора         Глуховеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашковой Е.В. к Ермолаеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Дашкова Е.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском з к Ермолаеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 700 рублей, и 4 000 рублей в виде расходов за составление искового заявления.

Свои требования при обращении в суд Дашкова Е.В. мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа Ермолаев А.А. в <адрес>, с целью подавления воли к сопротивлению Дашковой Е.В., применяя насилие, схватил её за горло, сдавив органы дыхания, при этом высказывая в её адрес угрозы убийством. <данные изъяты>

Вина ответчика установлена приговором Минусинского городского суда по уголовному делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта после совершения Ермолаевым А.А. насильственных действий в отношении Дашковой Е.В., у последней <данные изъяты> Кроме того, эксперт установил у Дашковой Е.В. <данные изъяты>.

После совершенного преступления, Дашкова Е.В. впала в депрессию, не могла вернуться к работе, с целью выполнения трудовых обязанностей, на протяжении долгого времени чувствовалось плохое настроение.

Таким образом, истец считает, что ответчик своими действиями нанес ей моральный вред, который в денежном выражении она оценивает в 250 000 рублей, и просит суд взыскать их с Ермолаева А.А. (л.д. 5-8).

В судебное заседание истица Дашкова Е.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности Балобанову Е.Н. (л.д. 9) которая на иковых требованиях настаивала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить требования Дашковой Е.В. в полном объеме, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт – приговор Минусинского городского суда, которым установлены противоправные действия Ермолаева А.А. в отношении её доверителя. Требования в части взыскания судебных расходов с ответчика уточнила. Просила суд, взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей государственной пошлины, а остальные уплаченные денежные средства в размере 5 400 рублей возвратить, как излишне уплаченные.

Ответчик Ермолаев А.А. в судебном заседании исковые требования Дашковой Е.В. признал, доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал. Однако просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, считая установленный истцом размер в 250 000 рублей завышенным. Кроме того, ответчик просил суд принять во внимание то, что не имеет постоянного дохода, проживает с престарелой матерью, которой 78 лет, трудоустроиться на постоянную работу не имеет возможности, поскольку ранее судим, и проходил принудительное лечение в <данные изъяты>.

Прокурор Глуховерова Г.А. представила в материалы дела письменное заключение, просила исковые требования Дашковой Е.В. удовлетворить в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается совершенное Ермолаевым А.А. в 2010 году преступления в отношении истицы, в результате которого потерпевшей по уголовному делу, были причинены нравственные и физические страдания (л.д. 63).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд считает исковые требования Дашковой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаева А.А., <данные изъяты>, Минусинским городским судом был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора суда подсудимый (ответчик по настоящему делу) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет. В силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно, назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, л.д. 16-18).

Признавая Ермолаева А.А. виновным в совершении преступления, суд пришел к выводу о том, что ответчик по настоящему гражданскому делу, совершил половой акт в отношении Дашковой Е.В. <данные изъяты> (л.д. 11 оборот).

Проведенная судебно-медицинская экспертиза в отношении Дашковой Е.В. показала (л.д. 20-22, л.д. 24-26), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также было обнаружено у Дашковой Е.В., в период прохождения судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты>

Количество ударов, нанесенных Ермолаевым А.А. Дашковой Е.В., <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно предоставленным ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» Ермолаев А.А. состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ после принудительного лечения в <данные изъяты> В настоящее время указанное лицо в лечении не нуждается, наблюдается в больнице добровольно, при этом понимает значение своих действий и может руководить ими, самостоятельно принимать решения, в том числе участвовать в гражданском судопроизводстве, как сторона по делу, и в полном объеме реализовать свои права и обязанности в процессе (л.д. 45).

Обстоятельства, указанные в справке ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ», подтверждаются постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Ермолаева А.А. были прекращены меры принудительного медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (л.д. 40).

В удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по месту его жительства – <адрес>, в силу ст. 47 Конституции РФ, ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, судом было отказано, поскольку при заявленном требовании именно истец определяет подсудность.

В совокупности исследованных доказательств, с учётом пояснений сторон, заключения прокурора, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда (250 000 рублей), указанный Дашковой Е.В. в исковом заявлении, является разумным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приговором суда, вступившим в законную силу, а также проведенным судебном-медицинским заключением, последнее из которых не было оспорено ответчиком (на тот момент обвиняемым), судом установлено, что Ермолаев А.А. не только совершил с Дашковой Е.В. <данные изъяты>, но и при этом неоднократно применял к ней физическую силу (<данные изъяты>).

У суда не имеется оснований не доверять доводам истца о том, что после совершения ответчиком преступления, она впала в депрессию, не могла полноценно работать, долгое время находилась в плохом настроении.

Суд приходит к выводу о том, что после совершенного <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и должен быть снижен с 250 000 рублей до 20 000 рублей, суд находит необоснованным.

Представленное ответчиком доказательство в виде справки администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района РХ о том, что Ермолаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает (л.д. 59), не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие постоянного источника дохода у ответчика, отсутствие трудоустройства, является волеизъявлением самого Ермолаева А.А., что также подтверждается справкой государственного комитета по занятости населения РХ, согласно которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал (л.д. 60).

Довод ответчика о том, что он проживает совместно со своей пожилой матерью 78 лет от роду, также не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», его мать является пенсионером, следовательно, не находится на иждивении своего сына.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и о взыскании с Ермолаева А.А. в пользу Дашковой Е.В. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 400 рублей, как излишне уплаченной в доход местного бюджета, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Дашковой Е.В. и Балабановой Е.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Предмет договора является составление Дашковой Е.В. искового заявления о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Ермолаеву А.А..

Стоимость услуг была определена сторонами в размере 4 000 рублей (л.д. 62 – л.д. 62 оборот).

В день подписания указанного договора, Дашкова Е.В. передала Балабановой Е.Н. денежные средства в согласованном размере (4 000 рублей), что подтверждается распиской (л.д. 61).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, размер судебных расходов за составление искового заявления, является разумным и допустимым, суд приходит к выводу о взыскании с Ермолаева А.А. в пользу Дашковой Е.В. расходы, понесенные при обращении в суд, за составление искового заявления, в размере 4 000 рублей.

В статье 93 ГПК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При обращении в суд Дашкова Е.В. ошибочно произвела оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 700 рублей (700 + 5 000, л.д. 3-4).

Таким образом, суд приходит к выводу о возврате Дашковой Е.В. государственной пошлины в размере 5 700 рублей в силу ст. ст. 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что Дашкова Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, а требования истца решением суда удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Ермолаева А.А., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета (г. Минусинск) государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Ермолаева А.А., <данные изъяты>, в пользу Дашковой Е.В., <данные изъяты>, 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей судебных расходов, а также 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Возвратить Дашковой Е.В. государственную пошлину в размере 700 рублей и 5 000 рублей, согласно чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2017г.