Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2016 (2-11112/2015;) ~ М-9725/2015 от 07.09.2015

                                                           2-55/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаль Н.А. к Разумовской О.П. о переносе строения,

                        УСТАНОВИЛ:

    Томаль Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Разумовской О.П. и просила (с учетом уточнений) о переносе строения – газифицированной котельной вглубь участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС соблюдением СНиП по пожарной безопасности, градостроительству и санитарно-бытовым нормам. Свои требования мотивировала тем, что является собственником соседнего земельного участка. Поскольку спорное строение возведено с нарушением норм, нарушает её право на безопасность, в том числе пожарную, вынуждена обратиться в суд.

    Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который на уточнённых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что иные требования ими не заявляются.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку экспертом не установлено нарушение расположения спорного строения. Просил не выходить за рамки заявленных требований и отказать в переносе строения.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В судебном заседании установлено, что Томаль Н.А. является собственником двух земельных участков: с К№ по адресу: АДРЕС и с К№ по адресу: АДРЕС площадью 815 кв.м (л.д.8-9).

    Разумовская О.П, является собственницей земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС площадью 1500 кв.м (л.д.13).

    На земельном участке ответчицы возведено строение - газифицированная котельная.

    Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд считает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, установлено, что возведенное ответчицей сооружение не соответствует по расположению в границах земельного участка по сведениям ГКН, поскольку выступает за границы на 0,43м и 0,46м, а также в части направления ската крыши в сторону участка истицы.

    Вместе с тем, выступы за кадастровые границы не затрагивают прав истицы, поскольку не заступают за её земельный участок.

    Границы выступа крыши строения не достигают границ участка истицы - от 0,07 м до 0,23 м до кадастровой границы земельного участка истицы (л.д.122). Экспертом установлено, что скат крыши направлен в сторону участка истицы, однако требований об изменении угла ската крыши суду не заявлено. В судебном заседании сторона истца настаивала на переносе здания и отказалась от уточнений иска в части ската крыши.

Экспертом установлено, что по санитарно-бытовым нормам по расположению к границе участка истца, то есть менее чем 1 метр строение не соответствует по скату крыши (л.д.144), вместе с тем спорное строение от своих стен расположено на расстоянии более метра до границы с соседним (истицы) земельным участком. Спорное строения ответчицы не затенят земельный участок истца (л.д.116-117). Вместе с тем допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев. Истица стала собственницей земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, ответчица – в ДД.ММ.ГГГГ, приобретая имеющуюся газовую котельную. Томаль Н.А. не представила доказательств, что у её предшественника имелись возражения по месту возведения постройки, поскольку до момента продажи земельного участка истице таких требований в адрес Разумовской О.П. не заявлялось.

    Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения проведенной по делу экспертизой.

Кроме того, истец не предоставила суду убедительных и достоверных доказательств того, что нарушение прав истца является столь существенным и требующим защиты указанным способом, а именно переносом возведенной постройки. Экспертом указано, что имеющееся нарушение в части ската крыши возможно устранить путем уменьшения вылета карнизного свеса кровли на 0,4-0,5 м со стороны границы земельного участка Томаль Н.А. (л.д.115).

Доводы истицы о расположении спорного строения на расстоянии менее 6 метров от её будущей постройки суд находит не состоятельной, поскольку строение истицы возведено ранее строения истицы и, начиная строительство дома (возведение фундамента), истица должна была планировать расположение своей будущей постройки с учетом имеющихся строений (л.д.122).

Спорное строение представляет собой газифицированную котельную, подключенную к газоснабжению, имеющую соответствующие технические условия и допуски со стороны газопоставляющей организации. И не указано, возможно ли сохранение имеющейся линии поставки газа в случае переноса строения.

Поскольку представитель истца настаивал в судебном заседании на переносе постройки, а доказательств такого нарушения прав истицы, что только перенос здания восстановит нарушенное право, не представлено, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Томаль Н.А. к Разумовской О.П. о переносе строения – газифицированной котельной вглубь участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС соблюдением СНиП по пожарной безопасности, градостроительству и санитарно-бытовым нормам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :