Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26306/2020 от 05.10.2020

Судья Ковалев Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года гражданское дело по иску Р. к ООО «ПрестижГарант» в лице М. управляющего о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе М. управляющего ООО «ПрестижГарант» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р. первоначально обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к ООО «ПрестижГарант», М. управляющему ООО «ПрестижГарант» Ш. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «ПрестижГарант». В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязуется построить 3-х секционный переменной этажности многоквартирный жилой <данные изъяты> ориентировочной общей площадью квартир 14265,54 кв.м. со встроенным общественно-офисным центром, подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> В свою очередь, истец принял обязательство участвовать в долевом строительстве квартиры, оплатить стоимость долевого строительства, принять в собственность квартиру. Строительство указанного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № <данные изъяты> от <данные изъяты> Впоследствии жилой дом был принят в эксплуатацию, однако квартира не была передана истцу по акту приема-передачи. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора. Согласно п.7.1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты>. Строительство жилого дома завершено, дом сдан в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты> от 24.10.2016г.). Квартире, являющейся объектом долевого строительства, присвоен <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ПрестижГарант» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто М. производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. М. управляющим утвержден Ш..

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное дело направлено в Московский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

<данные изъяты> указанное гражданское дело <данные изъяты> судом направлено в Жуковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения.

Определением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное гражданское дело принято к производству Жуковского городского суда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд признал за Р. право собственности на квартиру по указанному выше адресу, указав, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права.

В апелляционной жалобе М. управляющий ООО «ПрестижГарант» просит отменить решения суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Р. и ООО «ПрестижГарант» заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался построить 3-х секционный переменной этажности многоквартирный <данные изъяты> ориентировочной общей площадью квартир 14265,54 кв.м., со встроенным общественно-офисным центром, подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером 5052:0010110:0093 по адресу: <данные изъяты>

В свою очередь, истец принял обязательство участвовать в долевом строительстве квартиры, оплатить стоимость долевого строительства, принять в собственность квартиру.

Строительство указанного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU50304000-127 от 08.12.2010г.

Впоследствии жилой дом был принят в эксплуатацию, однако квартира не была передана истцу по акту приема-передачи.

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно п.7.1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты>.

Строительство жилого дома завершено, дом сдан в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>

Квартире, являющейся объектом долевого строительства, присвоен <данные изъяты>.

Согласно выписке из Россреестра по <данные изъяты> на <данные изъяты> право на спорную квартиру не зарегистрировано ( л.д.51).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ПрестижГарант» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто М. производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. М. управляющим утвержден Ш..

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 130,131,218,309,310 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку Р. в силу заключенного договора является участником долевого строительства, осуществил вложение денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, строительство данного дома завершено, дом в установленном порядке введен в эксплуатацию, принятые на себя обязательства по договору истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор должен разрешаться в рамках дела о банкротстве судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 204.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии М. производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе М. производства.

Передавая данное дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, Арбитражный суд <данные изъяты> указал в определении от <данные изъяты>, что Арбитражным судом не выносилось определение о применении при банкротстве ООО «ПрестижГарант» правил параграфа 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В деле отсутствуют заявленные и не исполненные требования участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений, реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не ведется. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих рассматривать в деле о банкротстве споры о признании права собственности, не связанные с имущественным требованием о передаче имущества, включенного в М. массу. Требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности споров.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. управляющего ООО «ПрестижГарант»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи