Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4997/2016 ~ М-3750/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-4997/16

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

    04 октября 2016 года                                                                                         город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Прописнова А.В. – Сулеймановой Ю.Р.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прописнова А.В. к Дымову О.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прописнов А.В. обратился в суд с иском к Дымову О.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 04 июля 2012 года между КПК Сберегательным фондом «Мигзайм» и Дымовым О.Е. заключен договор займа №4865, согласно которому, ответчику переданы денежные средства в размере 5 000 руб., сроком до 18 июля 2012 года, с уплатой процентов из расчета 2% от суммы займа, что на дату, указанную в п.1.2. договора (18 июля 2012 года) составляет 1 500 руб. Проценты по полученному займу уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа и начисляются со дня заключения договора, по дату фактического возврата всей суммы займа включительно. В соответствии с п.2.8. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2. договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы. 07 апреля 2015 года между истцом и КПК Сберегательным фондом «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии) № 14, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору займа № 4865 от 04 июля 2012 года, заключенному с ответчиком, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также пени за просрочку платежей. До настоящего времени Дымов О.Е. уклоняется от возврата полученных по договору денежных средств.

Прописнов А.В. просит взыскать с Дымова О.Е. сумму займа в размере 5 000 руб., проценты по договору займа в размере 100 700 руб., пени за просрочку в размере 99 200 руб., судебные расходы. Указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с п.2.2. договора № 4865 от 04 июля 2012 года из расчета 2% в день составляет 100 руб., на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с п.2.8. договора № 4865 от 04 июля 2012 года из расчета 2% в день составляет 100 руб.

В судебное заседание истец Прописнов А.В. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Сулеймановой Ю.Р., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дымов О.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, его представителя, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, усматривается, что 04 июля 2012 года между КПК Сберегательным фондом «Мигзайм» и Дымовым О.Е. заключен договор займа и Дымовым О.Е. заключен договор займа №4865, согласно которому, ответчику переданы денежные средства в размере 5 000 руб., сроком до 18 июля 2012 года (л.д.36-37).

В соответствии с п.1.2. договора, заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в 1.1. договора, вместе с предусмотренными настоящим договором процентами за пользование займом не позднее 18 июля 2012 года.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа, что на дату, указанную в п.1.2. договора, составляет 1 500 руб. Проценты по полученному займу уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2.-2.3. договора).

Согласно п.2.8. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2. договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы.

В соответствии с п. 3.5. договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по настоящему договору на срок более чем 5 дней, займодавец вправе обратиться в суд, минуя досудебный порядок урегулирования споров.

Между тем, в установленный договором срок Дымов О.Е. свои обязательства не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

07 апреля 2015 года между истцом и КПК Сберегательным фондом «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии) № 14, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору займа №4865 от 04 июля 2012 года, заключенному с ответчиком, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также пени за просрочку платежей (л.д. 22-23).

Уведомление об уступки права требования по спорному договору займа направлено в адрес Дымова О.Е. 07 апреля 2015 года (л.д. 33-35).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между КПК Сберегательным фондом «Мигзайм» и Дымовым О.Е. заключен договор займа №4865 на сумму 5 000 руб., которые фактически были переданы ему 04 июля 2012 года при подписании договора. 07 апреля 2015 года между истцом и КПК Сберегательным фондом «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии) № 14, на основании которого у истца возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа №4865. В материалах дела отсутствуют сведения о возврате займа, как в части, так и в полном объеме, в срок установленный сторонами. Исходя из чего требования истца о взыскании с Дымова О.Е. суммы основного долга по договору займа от 04 июля 2012 года в размере 5 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 100 700 руб. за период с 04 июля 2012 года по 07 апреля 2015 года (1 007 дней), исходя из расчета: (5 000 руб. х 2% х 1 007 дней), подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, сумму основного долга – 5 000 руб., а также период неисполнения ответчиками обязательств и отсутствие доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 5 000 руб. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

    Разрешая исковые требования Прописнова А.В. о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование займом и неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно требования о взыскании процентов и неустойки до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Таким образом, в резолютивной части решения надлежит указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств на сумму основного долга 5 000 руб. из расчета 2%, а также на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств на 5 000 руб. из расчета 2%.

    Поскольку, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, то расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 5 249 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прописнова А.В. к Дымову О.Е. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать Дымова О.Е. в пользу Прописнова А.В. задолженность по договору займа в сумме 5 000 руб., проценты по договору займа в сумме 100 700 руб., неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме руб.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, производить из расчета суммы основного дола 5 000 руб. и 2% в день за пользования ею, а также неустойки на сумму основного дога 5 000 руб. и 2% в день, за просрочку исполнения обязательства.

Взыскать с Дымова О.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 249 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер