Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2014 (1-269/2013;) от 31.10.2013

Уголовное дело № 1-17/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Енисейск 03 марта 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайпрокурора Михайлова М.В.,

подсудимого Фролова В.В.,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего Дуракова В.В.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного <адрес> фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. совершил в <адрес> кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:45 до 19:25 часов 08 сентября 2013 года, Фролов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, направился в здание, расположенное <адрес> где путем взлома замков незаконно проник в три кабинета, расположенные в помещении вышеуказанного здания, откуда тайно похитил: сверлильный станок на магнитной плите «ECO 50-T»- стоимостью 56 000 рублей; ноутбук «Самсунг- 300 Е73-С01» - стоимостью 21 200 рублей; ноутбук «HP Павильон г7-2000ер» - стоимостью 18 000 рублей; фотоаппарат «Самсунг» - стоимостью 6 500 рублей; электронный штангенциркуль - стоимостью 1 300 рублей; маршрутизатор «ДЕЛИНК» - стоимостью 350 рублей; калькулятор - стоимостью 300 рублей; плащ (синий) - стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Сиблеспроект» на общую сумму 104150 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, сообщил, что устроился на работу в ОАО «Сиблеспроект», им обещали каждую неделю выплачивать авансы, но заработную плату не платили, ему нужны были деньги платить за детский сад и деньги на лекарство для ребёнка-инвалида. 08 сентября 2013 года он в вечернее время своровал вещи, и ночным автобусом уехал в <адрес>, где, на автовокзале продал все, деньги поделил на две семьи (сожительницы и законной супруги), потом был задержан сотрудниками полиции и выпущен на подписку о невыезде. Признает, что совершил хищение сверлильного станка на магнитной плите «ECO 50-T»; ноутбука «Самсунг- 300 Е73-С01»; ноутбука «HP Павильон г7-2000ер»; фотоаппарата «Самсунг»; электронного штангенциркуля, маршрутизатора «ДЕЛИНК»; калькулятора; плаща (синего) – всего на общую сумму 104150 рублей.

Помимо признания вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

Представитель потерпевшего Дураков В.В. - заместитель директора ООО «Сиблеспроект», показал суду утром 09.09.2013 года ему от работников стало известно, что из офисных кабинетов здания по <адрес> пропало имущество: один сверлийный станок на магнитной плите стоимостью 56000 рублей, ноутбук фирмы Самсунг стоимостью 21200 рублей, ноутбук фирмы Нр стоимостью 18000 рублей, цифровой фотоаппарат фирмы Самсунг стоимостью 6500 рублей, электронный штангенциркуль стоимостью 1300 рублей, маршрутизатор фирмы Длинк стоимостью 350 рублей, калькулятор стоимостью 300 рублей и плащ синего цвета стоимостью 500 рублей. В процессе беседы с работниками ООО «Сиблеспроект» стало известно, что кражу совершил Фролов, который с похищенным уехал в <адрес> С сумками он проходил и попросил таксиста ФИО8, чтоб тот его увез в <адрес>, который подтвердил, что увозил Фролова. Потом беседовал с ребятами, проживающими в общежитии вместе с подсудимым, которые также подтвердили, что Фролов ушел ночью и больше не возвращался. Фролов работал в бригаде по отделке офисных кабинетов, в том числе и тех, откуда и произошла кража. Он работал в качестве субподрядчика, их было 4 человека, с ними был заключен договор. На исковых требования настаивает.

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО6 – директора ООО «Сиблеспроект», 09.09.2013 года в 08 часов 30 минут ему от работника ФИО13 стало известно, что, из офисных кабинетов здания по <адрес> пропало имущество, один сверлийный станок на магнитной плите стоимостью 56000 рублей, ноутбук фирмы Самсунг стоимостью 21200 рублей, ноутбук фирмы Нр стоимостью 18000 рублей, цифровой фотоаппарат фирмы Самсунг стоимостью 6500 рублей, электронный штанген циркуль стоимостью 1300 рублей, маршрутизатор фирмы Длинк стоимостью 350 рублей, калькулятор стоимостью 300 рублей и плащ синего цвета стоимостью 500 рублей (л. д. 59-61).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО7, в конце августа 2013 года он неофициально совместно с Фроловым, устроился отделочником в ООО «Сиблеспроект» в <адрес> 08.09.2013 года совместно с Фроловым и другими работниками они распивали спиртные напитки, после чего он уснул. Ночью его разбудил Фролов, который попросил денег, чтобы уехать домой в <адрес>, на что он дал Фролову 800 рублей. Проснувшись утром в 07 часов 09.09.2013 года, обнаружил, что в комнате нет Фролова. Выйдя на работу, узнал, что из кабинетов предприятия похитили различное имущество. Все из работников находились на месте, кроме Фролова (л.д. 72-74).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО13, главного механика ООО «Сиблеспроект», 06.09.2013 года он, уходя, закрыл на ключ рабочие кабинеты здания. 09.09.2013 года около 08 часов 13 минут пришел на работу, где в кабинете обнаружил, что пропал ноутбук «Самсунг», маршрутизатор «Делинк», фотоаппарат «Самсунг», сверлильный станок на магнитной плите «ECO 50-T», электронный штангенциркуль. Поговорив с работниками предприятия, выяснил, что также из других кабинетов пропало имущество, о чем сообщил ФИО6 (л.д. 63-65).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО8, у него в личном пользовании имеется автомобиль, на котором подрабатывает частным извозом. 08.09.2013 года около 22 часов к нему в дом пришел мужчина, который попросил увезти его до автовокзала в <адрес>, на что он согласился. Мужчина погрузил в его автомобиль спортивную сумку (красно серого или красно черного цвета), пластмассовый чемодан похожий на перфоратор темно-зеленого цвета, сумку для ноутбука желтого цвета, а также пакет в багажник. С собой в салон автомобиля мужчина взял только сумку для ноутбука черного цвета. Также по пути до <адрес>, молодой человек предложил ему довезти его до <адрес>, в расчет за дорогу предложил ему ноутбук. Он на данное предложение отказался. По приезду на автовокзал мужчина рассчитался деньгами в сумме 500 рублей, затем он уехал обратно в <адрес> (л. д. 77-79, 88-90). В ходе опознания по фотографии свидетель ФИО8 на досудебной стадии опознал гр. Фролова В.В. как мужчину, которого перевозил на такси из <адрес> в <адрес> при этом у него с собой имелось два ноутбука (л. д. 84-87).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО16 - генерального подрядчика ООО «Сиблеспроект», у него имеется офисное помещение в здании по <адрес>, где 06.09.2013 года в 19 часов 45 минут он уехал с работы, закрыв свой кабинет. 09.09.2013 года в 07 часов 50 минут вернулся и обнаружил отсутствие на своем рабочем месте ноутбука «HP Павильон Г7-2000ер» (л.д. 67-69).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из офисных кабинетов ООО «Сиблеспроект» совершили хищение техники (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - офисные кабинеты ООО «Сиблеспроект» в <адрес> (л. д. 8-16); протоколом явки с повинной Фролова В.В., в котором он сознался в том, что 08.09.2013 года в вечернее время суток в состоянии алкогольного опьянения проник в офисные кабинеты ООО «Сиблеспроект», откуда похитил два ноутбука и инструменты (л.д. 95-96) и другими материалами дела.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 77 от 05.02.2014 г., Фролов В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными состояниями психи не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> Однако, выявленные психические особенности не столь значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к деянию, так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого Фролова В.В. в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его преступные действия по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что Фролов В.В. без каких-либо законных оснований путём взлома запирающих устройств незаконно проник в строения (сооружения), предназначенные, как для временного нахождения людей, так и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее юридическому лицу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Подсудимый ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, совершил средней тяжести преступление, потерпевший от которого по наказанию полагается на усмотрение суда.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесённые извинения потерпевшему в судебном заседании, явку с повинной, занятость общественно-полезным трудом, которым он намерен возместить причинённый ущерб, исковые требования по которому признает в полном объёме, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, являющегося инвалидом детства, в обеспечении и воспитании которого он принимает участие.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, но условно, также учитывая при назначении наказания всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его семейное положение –в настоящее время проживает с бывшей супругой, имеет на иждивении малолетнего ребёнка-инвалида, состояние здоровья - имеет ряд хронических заболеваний, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначению иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, равно как и не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, изменению категорию совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности. Однако при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск на сумму 104150 рублей, который подсудимый признал полностью, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Бисерова Е.О. в ходе следствия в сумме 6930 рублей, суд относит на счёт государства, без взыскания с подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая текущее имущественное положение Фролова В.В., не имеющего в настоящий момент стабильного источника доходов, состояние его здоровья, наличие на иждивении ребёнка-инвалида.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, обязав Фролова В.В. по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Фролова В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу – её отменить.

Взыскать с Фролова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Сиблеспроект» 104150 рублей.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Бисерова Е.О. в ходе предварительного следствия в сумме 6930 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей