Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2019 от 06.06.2019

№ 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 26 июля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Усенко В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Усенко В.В. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Хрулевым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Хрулевым А.А. по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Усенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:50 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск» 242км+900м (58,0184 гр.с.ш., 92,9606 гр.в.д.) водитель транспортного средства марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Усенко <В.В.>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Усенко В.В. его обжаловал, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы мотивируя тем, что в момент фиксации совершения административного правонарушения указанным транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль находился в пользовании иного лица. Указанные сведения подтверждаются тем, что в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется запись о допуске к управлению транспортным средством только <ФИО1> и <ФИО2>, а также тем, что в производстве Советского районного суда г.Красноярск находится гражданское дело по иску Усенко <В.В.> к <ФИО1> об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, в связи с чем судом в отношении спорного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на осуществление регистрационных действий. До настоящего времени судебное решение о принятии обеспечительных мер в виде ареста не исполнено и автомобиль находится в незаконном владении ответчика - <ФИО1>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство автомобиль марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения Усенко В.В. от административной ответственности.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не нарушен.

Усенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд ходатайство, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, поддержав доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы указанный административный орган извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п.1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, кроме прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и
административные правонарушения в области благоустройства территории,
предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушении работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-
и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных
средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.04.2019 года в 16:38:50 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск» 242км+900м (58,0184 гр.с.ш., 92,9606 гр.в.д.) водитель транспортного средства марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Усенко <В.В.>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что автомобиль марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения не находился в его владении, а использовался другим лицом.

Доводы заявителя подтверждаются следующими приложенными к жалобе документами: копией страхового полиса АО «ГСК Югория», копией искового заявления об истребовании имущества (автомобиля марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения, копией определения Советского районного суда г.Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, копией определения Советского районного суда г.Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению исковых требований Усенко В.В.

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак № не могло находиться под управлением Усенко В.В., а находилось во владении <ФИО1>, законность которого в настоящее время оспаривается заявителем в Советском районном суде г.Красноярск, указанные доводы в судебном заседании подтверждены в полном объеме, каким-либо образом не опровергнуты, в своей совокупности являются основанием для освобождения Усенко В.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Хрулевым А.А. по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Усенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Усенко В. В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Хрулевым А.А., которым Усенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, а жалобу Усенко <В.В.> удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Усенко <В.В.> состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд.

Судья Лаурс Е.С.