Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2015 ~ М-156/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-206/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 апреля 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Владимира Геннадьевича к Жевнову Илье Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

    Дудин В.Г. обратился названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору, заключенному между Жевновым И.А. и ОАО «Сбербанк России» - Карельским отделением № 8628 (далее по тексту – банк). Истец выступил поручителем по исполнению обязательств Жевнова И.А. перед банком по возврату денежных средств. В связи с тем, что Жевнов И.А. условия кредитного договора не исполнил, истец погасил возникшую задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей иск не признал.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что между банком и Жевновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17,1 % годовых, а тот, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления ежемесячных платежей.

Согласно договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между банком и истцом, последний взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Жевновым И.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В связи с тем, что ответчик перестал оплачивать кредит, по исковому заявлению банка решением Питкярантского городского суда РК от 27.03.2014, вступившим в законную силу, с Дудина В.Г. и Жевнова И.А. солидарно взыскано <данные изъяты> рублей.

Из справки отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дудина В.Г. произведены удержания в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> рублей, в иске о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Оплата поручителем долга за основного должника не относится к таким случаям. Доказательств того, что истцу причинены физические или нравственные страдания, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Дудина В.Г. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жевнова Ильи Александровича в пользу Дудина Владимира Геннадьевича задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая