Мотивированное решение от 28.10.2021 по делу № 02-6008/2021 от 11.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

28.10.2021 г.

Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Мозжерине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6008/2021 по иску ... ... к ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» о возмещении ущерба,

Установил :

Истица ... ... обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 107200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 26000 руб., стоимости оказания юридических услуг в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 626 руб. 54 коп., штрафа в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований истица указала, что 08.07.2021 г. по вине ответчика квартира, расположенная по адресу: адрес, была залита в результате срыва резьбового соединения трубы ГВС в месте подсоединения к запорному устройству (шаровому крану) в санузле, причиной которого явилось образование коррозии на трубе ГВС перед запорным устройством с дальнейшем разрушением в результате естественного износа и эксплуатации, в связи с чем причинен ущерб в вышеуказанном размере, который истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истицы ... ... на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» иск не признал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что 08.07.2021 г. квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая ... ... была залита в результате срыва резьбового соединения трубы ГВС в месте подсоединения к запорному устройству (шаровому крану) в санузле, причиной которого явилось образование коррозии на трубе ГВС перед запорным устройством с дальнейшем разрушением в результате естественного износа и эксплуатации, что подтверждается представленным истицей экспертным заключением ООО «Хонест».

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, так как заключение составлено компетентной организацией.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, учитывая, что произошел залив квартиры истицы в результате срыва резьбового соединения трубы ГВС в месте подсоединения к запорному устройству (шаровому крану) в санузле, причиной которого явилось образование коррозии на трубе ГВС перед запорным устройством с дальнейшем разрушением в результате естественного износа и эксплуатации, то обязанности по возмещению ущерба следует возложить на эксплуатирующую организацию, то есть ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский», так как в их обязанности входит надлежащее обслуживание многоквартирного дома, в том числе мест общего пользования. Доказательств иного не представлено. В связи, с чем ответственность по иску возлагается на данную организацию, поскольку суд возлагает ответственность на виновное лицо.

В данном случае, суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствии вины управляющей компании, так как вина установлена, о чем указано выше, тогда как ответчик убедительных и бесспорных доказательств своей невиновности не представил.

Истица в обоснование размера ущерба представила заключение № УН-234/21 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 09.07.2021г. ООО «Хонест», из которого следует, что ущерб составил сумму в размере 107200 руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривал стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Изучив заключения № УН-234/21 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 09.07.2021г. ООО «Хонест», суд приходит к выводу о том, что заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено компетентной организацией. Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный истицы вследствие залива квартиры составил сумму в размере 107200 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» в пользу ... ... в счет ущерба сумму в размере 107200 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в разумном пределе, а именно: расходы на представителя - 25000 руб.; за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба – 26000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истицы о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 25000 рублей, так как суд в данной части применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, поскольку учитываются обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» в пользу ... ... ущерб в сумме 107200 рублей, расходы по оценке 26000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, почтовые расходы 626 рублей 50 копеек, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городско░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: