Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2017 (2-1418/2016;) ~ М-1276/2016 от 19.12.2016

                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Заозерный                    02 июня 2017 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербань Владимира Михайловича к Тархову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на а/д М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием а/м «Nissan Avenir», г/н № под управлением водителя Тархова А.Ю. и а/м «Nissan Qashqai», г/н №, принадлежащего Щербань В.М. под управлением водителя Щербань С.В. ДТП произошло по вине ответчика Тархова А.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП а/м истца Щербань В.М. причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, с результатами которой сторона истца согласна.

Стоимость ТС в доаварийном состоянии - 721400 рублей.

Стоимость ремонта с учётом износа - 557500 рублей, что меньше чем стоимость ТС в доаварийном состоянии, что позволяет сделать вывод о том, что не наступила полная гибель ТС и оно подлежит восстановлению. Следовательно, не возмещённый ущерб ТС составляет: 557500 - 120000 = 437500 рублей.

Износ заменяемых деталей ТС составил 19,7%, что меньше чем 35%, и возраст ТС на дату ДТП менее 5-ти лет, следовательно, подлежит взысканию УТС.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве ущерба от ДТП: 437500 - не возмещённая стоимость ремонта ТС; 72800 – УТС.

В связи с произошедшим ДТП истец понес убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а так же на уведомление ответчика в размере 694 руб. 40 коп. (347,20 + 347,20).

Кроме того, истец понес судебные расходы, которые выражаются в оплате суммы государственной пошлины в размере 7074 рублей и суммы оплаты услуг представителя в размере 24500 рублей.(консультация, подготовка и подача искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, а так же стоимость транспортных услуг для прибытия в судебное заседание).

Просит взыскать с Тархова А.Ю. в пользу Щербань В.М. сумму ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Qashqai» г/н № в размере 437500 руб.; сумму УТС, в размере 72800 руб.; сумму убытков подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей; сумму убытков за оповещение ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 694 руб. 40 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7074 руб.;

сумму оплаты услуг представителя в размере 24500 руб.        

В судебном заседании представитель истца директор ООО экспертно-юридической компании «Всегда прав» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик Тархов А.Ю. и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что стоимость ремонта истцом завышена, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению.

Истец Щербань В.М., представители третьих лиц ЗАО СГ «УралСиб», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Щербань С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что полная гибель автомобиля истца не наступила, однако в связи с множеством повреждений экономически ремонтировать автомобиль нецелесообразно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                        

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.                

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).                    

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на 978 км+200 м а/д М-53 «Байкал» Тархов А.Ю., управляя а/м «Nissan Avenir», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м «Nissan Qashqai», г/н №, принадлежащего Щербань В.М. под управлением водителя Щербань С.В.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно, объяснения Тархова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. он управлял а/м «Nissan Avenir», г/н №, двигался со скоростью около 80-90 км/ч. На 978 км а/д М-53 «Байкал» его автомобиль стало заносить и разворачивать. Он попытался выровнять автомобиль, но ему этого сделать не удалось. В результате его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в этот момент со стороны <адрес> в направлении <адрес> ему навстречу двигался автомобиль «Nissan Qashqai», г/н № под управлением Щербань С.В., и он допустил с ним столкновение в переднюю часть.

Согласно, объяснения Щербань С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. он управлял а/м «Nissan Qashqai», г/н №, двигался со скоростью около 80-90 км/ч. На 978 км а/д М-53 «Байкал» он заметил, что ему навстречу, со стороны <адрес> двигался а/м «Nissan Avenir», г/н № под управлением Тархова А.Ю. В процессе движения он заметил, что данный автомобиль начало разворачивать и вынесло на его полосу движения. Увидев это, он применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения в правую по ходу его движения сторону, но ему этого сделать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть его ТС.

Согласно, схемы места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на полосе движения автомобиля истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербань С.В. отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на полосе движения истца из- за нарушения ответчиком Тарховым А.Ю. п.10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai», г/н №, принадлежащего Щербань В.М. под управлением водителя Щербань С.В.

Таким образом, в произошедшем ДТП виновен Тархов А.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Щербань В.М. были причинены механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненного ООО «Центр независимой оценки» следует, что рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 747658 руб.

    Согласно, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства истца, составленного ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» следует, что среднерыночная стоимость ТС истца в доаварийном состоянии составляет 736800 руб., стоимость годных остатков ТС равна 239600 руб.

По ходатайству ответчика Тархова А.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство независимой экспертной оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 557500 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила сумму 721400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 264000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 72800 руб.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр независимой оценки», и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» суд отклоняет, поскольку они не отражают реальной стоимости причиненного автомобилю истца ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что для производства расчета причиненного материального ущерба автомобилю истца необходимо принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО6, по которому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и которое объективно отражает причиненный ущерб автомобилю истца.

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством страховая компания выплатила Щербань В.М. страховое возмещение в размере страхового лимита в размере 120000 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что исковые требования Щербань В.М. к Тархову А.Ю. о взыскании стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 437500 руб. (557500 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 120000 руб. страховое возмещение), поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Доводы эксперта о том, что автомобиль экономически нецелесообразно ремонтировать, суд отклоняет, поскольку они не основаны на нормах закона.                                Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 72800 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, суд отклоняет, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

На автомобиль истца в силу его возраста и процента износа на момент ДТП подлежит расчету величина утраты товарной стоимости.

Поэтому наряду с восстановительными расходами на ремонт, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит также возмещению.

Расходы истца в размере 7000 руб. на оплату услуг оценщика за отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по направлению телеграмм по оповещению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 694 руб. 40 коп. (347,20 руб.+347,20 руб.), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно, договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 20000 руб. (устная консультация, правовой анализ документов, подготовка документов и представительство интересов на всех стадиях судебного процесса), за каждый выезд исполнителя в Рыбинский районный суд <адрес> для участия в судебном заседании Щербань В.М. оплачивает 4500 руб.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Тархова А.Ю. в размере 7074 руб.

В связи с тем, что решение принято в пользу Щербань В.М., и подлежит взысканию в том числе утрата товарной стоимости, заявление Тархова А.Ю. о взыскании с Щербань В.М. в пользу Тархова А.Ю. расходов в размере 5000 руб. за поставленный перед экспертом вопрос № «Каков размер утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля истца», не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербань Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Тархова Александра Юрьевича в пользу Щербань Владимира Михайловича материальный ущерб в размере 437500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 72800 руб., расходы за услуги оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 694 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 7074 руб., а всего 535068 руб. 40 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья: подпись

    Решение не вступило в законную силу.

    Копия верна.

    Судья                    Солохин С.А.