Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3416/2018 от 24.01.2018

Судья Землемерова О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Зимина А. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуКПК «Народный кредит» к Зимину А. И., Бубнову С. И. и ООО «Земли Московии» о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияЗимина А.И.,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Народный Кредит» обратился в суд с иском к Зимину А.И., Бубнову С.И. и ООО «Земли Московии» о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого просил взыскать солидарно в пользу истца с Зимина А.И., Бубнова С.И. и ООО «Земли Московии» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1850116 рублей.

Кроме того, просил взыскать в равных долях с ответчиков в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 451 рубль, т.е. по 5817 рублей с каждого.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что между КП «Народный Кредит» и Зиминым А.И. был заключен договор займа от <данные изъяты> <данные изъяты> по условиям которого Зимину А.И. был предоставлен заем в сумме 3.000.000-00 руб. сроком на 24 месяца с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. с уплатой процентов 23 % в год.

<данные изъяты> правлением кооператива процентная ставка по договору снижена до 20% годовых.

<данные изъяты> правлением кооператива принято решение приостановить проценты по договору займа. Общая сумма просроченных процентов на <данные изъяты> составила 174388 рублей. Согласно графика возврата займа и процентов заемщик обязуется вернуть заем с причитающимися процентами в размере 4818024 рубля. Однако ответчик Зимин А.И. своих обязательств не исполнил и сумму займа в полном объеме не возвратил. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по нему был оформлен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с Бубновым С.И. и ООО «Земли Московии». На основании заключенного договора поручительства поручители обязались перед взыскателями отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа. На сегодняшний момент по выданному займу имеется просроченная задолженность по основному долгу, так как нарушены установленные договором сроки внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом погашены <данные изъяты>. Сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 1850116 рублей. Должникам направлялось уведомление о возникшей задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. С <данные изъяты> платежи отсутствуют.

В судебном заседании представитель КПК «Народный Кредит» исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Зимин А.И. указал, что договор был подписан им по указанию директора ООО «Земли Московии» Бубнова С.И., но деньги лично он не получал. При рассмотрении уголовного дела Бубнов С.И. подтвердил, что все деньги, которые он получил по подписанному им договору займа были израсходованы на развитие ООО «Земли Московии». Он никогда не гасил данный займ и все платежи по погашению займа осуществлял Бубнов С.И. Указал, что этот займ является безденежным.

Ответчики Бубнов С.И., ООО «Земли Московии», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Исковые требования КПК «Народный кредит» удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ, указал, что обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зимин А.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апеллянта о том, что в данном случае предъявленный к нему иск не подлежал удовлетворению по причине безденежности договора займа является несостоятельным и не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком заемщиком по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> является он, Зимин А.И. Согласно расходному ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере суммы займа получены заемщиком Зиминым А.И. дальнейшее распоряжение которого заемными средствами – передача суммы займа кому-либо на какие-либо цели, - правового значения при решении вопроса о наличии обязательства по возврату суммы займа не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы Зимина А.И. по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного, в том числе, к нему иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи