Решение по делу № 33-3414/2017 от 10.08.2017

Дело №33-3414/2017 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Гудымы Н.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2017 г., которым постановлено:

    Исковые требования Гудымы Н.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» в пользу Гудымы Н.И. денежные средства, причитающиеся при увольнении, в сумме 295854 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 297854 руб. 41 коп.

    В остальной части заявленных Гудымой Н.И. требований отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6458 руб. 54 коп.

    Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Гудымы Н.И.- Сазоновой С.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» Абрамовой Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Гудыма Н.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Александровский коммунальные системы» (далее- ОАО «АКС») о взыскании заработной платы, не выплаченной при увольнении, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что с **** работал в ОАО «АКС» в должности заместителя руководителя технического отдела, с ****- заместителя генерального директора по инвестициям.

**** по его инициативе трудовой договор расторгнут.

    При увольнении ему была начислена, но не выплачена заработная плата за март 2017 года в размере 183010 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 157052 руб. 41 коп.

    Кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, в размере пятикратного среднего заработка (1232749 руб. 66 коп.).

    Вследствие незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, переживаниях, невозможности производить обязательные платежи, приобретать необходимые лекарства.

    Просил взыскать с ответчика невыплаченные при увольнении заработную плату и компенсацию за отпуск в размере 340062 руб., компенсацию при увольнении в сумме в сумме 1232749 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    В судебном заседании Гудыма Н.И. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что перечисленные 24.03.2017 **** являлись премией за февраль 2017 года. О наличии значительной кредиторской задолженности предприятия ему было известно, но вследствие осуществления ОАО «АКС» деятельности, получения от потребителей денежных средств финансовая возможность для выплаты 100%- ой премии имелась. Размер среднего заработка на предприятии в течение 2016- начале 2017 г.г. составлял ****.

    Представитель истца Сазонова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала в полном объеме требования своего доверителя.

    Представители ответчика- ОАО «АКС» Сазонов А.В. и Морозов Р.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Сочли злоупотреблением правом заключение дополнительного соглашения, предусматривающего 100%- ый размер премии и компенсацию при увольнении в условиях наличия значительной кредиторской задолженности предприятия, в связи с чем, 15.03.2017 конкурсным управляющим был издан приказ о приостановлении выплат. Указали, что 24.03.2017 истцу была перечислена именно заработная плата за март 2017 года в сумме **** задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Не оспаривали право Гудымы Н.И. на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98745 руб. 26 коп., исчисленной без учета размера премии по дополнительному соглашению.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    Гудымой Н.И. в лице представителя Сазоновой С.В., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании выходного пособия. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

    В суд апелляционной инстанции истец Гудыма Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (посредством телефонограммы), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Гудымы Н.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В силу ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между Гудымой Н.И. и ОАО «АКС» заключен трудовой договор ****, по условиям которого с **** Гудыма Н.И. принят на должность заместителя руководителя технического совета. Приказом ****к от 24.10.2016 Гудыма Н.И. переведен на должность заместителя генерального директора по инвестициям с окладом **** руб.

    Пунктом 4.1 (подпункт «а») статьи 4 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается премия в размере до 10% (согласно Положению о премировании работников общества).

    Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором от **** ****, приказом о приеме на работу от **** ****-к, приказом о переводе от **** ****-к, не оспаривались сторонами.

**** ОАО «АКС» с Гудымой Н.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **** ****, которым подпункт «а» пункта 4.1 статьи 4 изложен в следующей редакции «допускается выплата ежемесячной премии в размере до 100% оклада при наличии финансовой возможности. Кроме того, внесены изменения в статью 5 «Оплата труда», предусматривающие выплату компенсации в размере пятикратного среднего заработка в случае увольнения по собственной инициативе, а также в случае увольнения в результате поглощения этой компании другой, или смены собственника, или в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

    Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2017 ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Н.

    Приказом конкурсного управляющего от ****, в связи с необходимостью проверки начислений и выплат премий работникам ОАО «АКС» на предмет их соответствия нормам действующего законодательства Российской Федерации приостановлены выплаты премий и иных компенсационных выплат (в том числе при увольнении) Гудыме Н.И. и другим работникам.

    Данный приказ не содержит сведений об отмене ранее изданных приказов от **** **** и от **** **** о премировании Гудымы Н.И. по итогам работы за январь и февраль 2017 года в размере 100% оклада за каждый месяц.

    Приказом ****к от **** трудовой договор с Гудымой Н.И. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

    Суд верно не согласился с доводами ответчика о том, что перечисленные 24.03.2017 Гудыме Н.И. **** составляют его заработок за март 2017 года и пришел к правильному выводу о том, что данная сумма является премией за февраль 2017 года.

    Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками за февраль 2017 года на имя Гудымы Н.И., в которых содержатся данные о начислении **** наличии долга за предприятием на начало месяца в размере **** произведенной выплате в размере ****. и об указании долга за предприятием на конец месяца в сумме ****.

    Из расчетного листка за март 2017 года на имя Гудымы Н.И. следует, что долг за предприятием на конец месяца составляет ****. (с учетом компенсации за отпуск).

    При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО «АКС» в пользу истца заработную плату за март 2017 года и компенсацию за отпуск в размере 295854 руб. 41 коп.

    Учитывая положения ст.237 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 2000 руб.

    Также обоснованным является решения суда в части отказа Гудыме Н.И. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «АКС» компенсации при увольнении в размере пятикратного среднего заработка, предусмотренной дополнительным соглашением от ****.

    Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии с ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

    Суд пришел к правильному выводу о том, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Выплата компенсации при увольнении по собственному желанию локальными актами ОАО «АКС» не предусмотрена.

    Кроме того, суд верно указал, что установленный дополнительным соглашением к трудовому договору от **** размер компенсации, с учетом введения **** в отношении ОАО «АКС» процедуры наблюдения, является несоразмерно высоким, что следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат, при среднем заработке на предприятии, составляющем **** руб., о чем указали стороны, неизбежно приведет к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияет на деятельность предприятия в целом.

    Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

    Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

    С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудымы Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева