Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2011 ~ М-3109/2011 от 27.09.2011

дело № 2-3330/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего суди Купцовой Г.В., с участием:

истца Задорновой Н.А., ее представителя – Федорова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой В.К. и Задорновой Н.А. к Администрации Серпуховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Ежова В.К. и Задорнова Н.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым, право собственности на земельный участок при доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <номер>. Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками части жилого дома <адрес>, при которой имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> Истцы обратились в Администрацию Серпуховского муниципального района с заявлением о бесплатной передаче данного земельного участка в собственность, но им было отказано, и предложено его выкупить. Вместе с тем, как собственники недвижимости, расположенной на указанном земельном участке, они обладают правом на бесплатное приобретение участка в собственность.

В судебное заседание истец Ежова В.К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, в представленном заявлении просила исковые требования удовлетворить и рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. (л.д. 31, 104).

Истец Задорнова Н.А. и ее представитель Федоров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца Федоров В.А. уточнил, что просит признать за Ежовой В.К. право собственности на 3/4 доли указанного участка, а за Задорновой Н.А. – на 1/4 долю, поскольку указанные лица он обладали равными правами на дом до его раздела, после выдела части дома, доли в указанной части установлены не были. Считают, что поскольку наследодатель при жизни пользовался земельным участком, площадью <данные изъяты> то и к истцам перешло право на участок именно такой площади.

Принимая во внимание, что Федоров В.А. к участию в деле был допущен как представитель истца Задорновой Н.А. на основании ее личного заявления (л.д. 31), он не обладает правом изменять предмет иска, поскольку таких полномочий ему предоставлено не было, а также не обладает правом действовать от имени истицы Ежовой В.К., в связи с чем, судом рассматривались требования, изложенные в исковом заявлении, изменение предмета иска судом принято не было.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Представитель 3-его лица – Администрации сельского поселения «Калиновское» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представлено (л.д. 28, 105).

3-е лицо Хадеев А.В. – собственник другой части дома <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представлено (л.д. 29, 103).

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что является сыном Г., и с детства ему приходилось постоянно бывать на спорном земельном участке, границы которого никогда не изменялись по настоящее время, и забор вокруг участка не переносился.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Ж. показал, что с <дата> годов он бывал на спорном земельном участке, куда неоднократно привозил стройматериалы, добавив, что границы данного участка с тех времен не изменялись.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель А. пояснил, что он является другом семьи истцов, и знает их с <дата>, в связи с чем, ему приходилось с того времени бывать в доме истцов. Также показал суду, что забор вокруг спорного участка не изменялся с <дата> по сегодняшний день.

Выслушав истицу Задорнову Н.А., ее представителя, свидетелей, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является земельный участок, площадью <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный при доме <адрес>

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Е. на основании справки Калиновского с\с от <дата> <номер>. После смерти Е. <дата> в наследство вступили его жена Ежова В.К. и дочь З. в равных долях, что подтверждено копией свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 24).

З. умерла <дата>, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д. 217). Наследниками после ее смерти являлись ее мать Ежова В.К. и дети С. и М. (в настоящее время Задорнова) Н.А. в равных долях, что подтверждено копией решения мирового судьи <номер> судебного участка Серпуховского судебного района (л.д. 197) Указанным решением за С. признано право собственности на 1/6 долю указанного жилого дома.

Из представленного в материалы дела определения мирового судьи <номер> судебного участка Серпуховского судебного района от <дата> (л.д. 8) усматривается, что между С. с одной стороны и М. Н.А. и Ежовой В.К. – с другой заключено мировое соглашение о разделе указанного жилого дома, в собственность сторонам выделены самостоятельные части жилого дома, право общей долевой собственности между ними прекращено.

Как усматривается из учетной карточки на земельный участок (л.д. 37 об) площадь земельного участка при доме <адрес> составляет <данные изъяты>

С. как собственнику части жилого <адрес> Постановлением Главы Серпуховского района <номер> от <дата> был предоставлен в долевую собственность (1/6 доля) за плату по договорной цене земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 83).

Постановлением Главы Серпуховского района <номер> от <дата> в вышеуказанное постановление были внесены изменения, вместо слов «земельный участок в долевую собственность (1/6 доли) от площади <данные изъяты> читать « в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 84). Указанный участок был поставлен на кадастровый учет.

<дата> С. продал принадлежащие ему часть дома <номер> и земельный участок площадью <данные изъяты> Хадееву А.В., что подтверждено копией договора купли-продажи (л.д. 189). Право собственности Ходеева на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок при части дома <номер> по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в установленных границах, ему присвоен кадастровый номер <номер> сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. 9 - 16).

Из копий похозяйственной книги на хозяйство Е. усматривается, что в <дата> году за хозяйством значился участок, площадью <данные изъяты>, в <дата> – <данные изъяты>, в <дата> – <данные изъяты>, в <дата> – <данные изъяты>, в <дата> – <данные изъяты> (л.д. 222-226). После его смерти главой хозяйства стала Ежова В.К.. В материалы дела приобщена так же копия выписок из похозяйственной книги на хозяйство Ежовой В.К., из которой усматривается, что в <дата> годах за хозяйством значился участок, площадью <данные изъяты> в <дата> – <данные изъяты>, в <дата> – <данные изъяты>, в <дата> - <данные изъяты> в <дата> – <данные изъяты>, в <дата> – <данные изъяты> (л.д. 227-233).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местно самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 36 ч.1 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

         Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичная норма закона содержалась в ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения истицей Ежовой В.К. и З. строения, расположенного на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Анализируя представленные по делу доказательства, объяснения сторон, оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что при доме <адрес> с <дата> значился земельный участок площадью <данные изъяты>., согласно записям в похозяйственных книгах, площадь земельного участка никогда не увеличивалась. Соответственно, к истцам право пользования приусадебным участком при доме перешло в том объеме прав, что и у их правопредшественника Е. в силу закона по факту приобретения в собственность жилого дома, поскольку действующее законодательство не допускало перехода прав собственности на объект недвижимости без одновременного перехода прав на соответствующий земельный участок.

Таким образом, истцы вправе претендовать на получение бесплатно в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка испрашиваемой площади, то есть <данные изъяты> у истцов не возникло.

Вместе с тем, суд лишен возможности разрешить вопрос о признании за истцами права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, поскольку в силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, на участок указанной площади должен быть составлен кадастровый план с указанием границ, размеров и привязки на местности. Таких документов в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных истцами требований о признании за ними права собственности на земельный участок в равных долях, поскольку как усматривается из определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения о разделе дома, в собственность Ежовой В.К. и М. (Задорновой) выделена часть жилого дома, однако доли в праве собственности на указанную часть дома, не установлены, в то время как правовой режим земельного участка должен соответствовать правовому режиму строения, на нем расположенного.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ежовой В.К. и Задорновой Н.А. о признании за ними в равных долях права собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.В.Купцова