Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 (2-2194/2021;) ~ М-2069/2021 от 29.10.2021

УИД 68RS0002-01-2021-003385-52

Дело № 2-160/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 01 » марта 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

с участием адвоката Троцюк О.Н.

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Дашивцу А.В., Жигульскому А.В. , Якубенко У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2021г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Дашивцу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 14.09.2016г. между ПАО «Плюс Банк» (после переименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Дашивцом А.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. со сроком возврата 60 месяцев, процентной ставкой 28,9 % годовых на приобретение автомобиля *** Указанный договор заключен в следующем порядке: заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита, по результатам ознакомления с которыми заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения которого банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия, которые являются офертой банка на заключение договора, после подписания индивидуальных условий заемщик принял условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 114891,04 руб. на текущий счет заемщика. Однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем ему банком было направлено требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по договору. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 14.10.2021г. задолженность ответчика составляет 178098,20 руб., из которых: основной долг – 102869,79 руб., проценты за пользование кредитом – 75228,41 руб. Автомобиль был приобретен заемщиком у ИП ФИО7 по договору купли-продажи от 14.09.2016г., право залога на автомобиль возникло у банка с момент его приобретения заемщиком.

С учетом заявления об уточнении иска, истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 14.09.2016г. в размере 178098,20 руб., в том числе: основной долг – 102869,79 руб., проценты за пользование кредитом – 75228,41 руб., а также по уплате госпошлины – 10761,96 руб., обратить взыскание на транспортное средство *** определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по данному кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства в связи с продажей транспортного средства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Якубенко У.В., Жигульский А.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дашивец А.В. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке, регистрации на территории Тамбовской области не имеет, им не получены судебные извещения, направленные по известным суду адресам его проживания, телефонограмма не передана, т.к. на входящие вызовы на известный суду номер телефона абонент не ответил. Поскольку местоего жительства неизвестно, судом на основаниистатьи 50ГПКРФназначенадвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика адвокат Троцюк О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на пропуск срока исковой давности, просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций.

Ответчица Якубенко У.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что приобрела автомобиль у Дашивца А.В. по договору купли-продажи, затем через несколько месяцев продала автомобиль Жигульскому А.В., о нахождении автомобиля в залоге не знала. Считает, что размещение объявления на сайте «Авито» и регистрация договора купли-продажи в органах ГИБДД свидетельствуют об отсутствии залога на автомобиль.

Ответчик Жигульский А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в представленных возражениях на иск (л.д.109) просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку считает себя добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. При покупке ему был вручен подлинник ПТС, при оформлении в ГИБДД никаких арестов не было выявлено. Кроме того, ссылается на истечение срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2016г. между ПАО «Плюс Банк» (после внесения 22.03.2021г. в ЕГРЮЛ записи о смене наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Дашивцом А.В. в соответствии со ст. 421, ч. 3 ст. 434, ст. 435 и ст. 438 ГК РФ был заключен смешенный договор ***, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», исходя из которых, Дашивцу А.В. предоставлен кредит на сумму *** руб. под 28,9% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев; количество ежемесячных платежей – 60 по 3639,87 руб.

В соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 18.11.2020г.

Как следует из выписки по счету Дашивца А.В. (л.д.14-18), 14.09.2016г. банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику денежные средства в названной сумме.

По договору купли-продажи от 14.09.2016г. Дашивцом А.В. у ИП ФИО7 за счет кредитных средств приобретен автомобиль ***, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.29-30), выпиской по счету Дашивца А.В. (л.д.14-18).

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору *** от 14.09.2016г., разделом 2 договора «индивидуальные условия договора залога транспортного средства» (л.д.24) предусмотрено, что залогодателем передано в залог кредитору транспортное средство ***. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора (п.4 раздела 2).

Проанализировав положения договора и нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора договорились по всем существенным его условиям.

Предоставление банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиками не оспаривалось.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик Дашивец А.В. исполняет ненадлежащим образом, с 16.10.2017г. прекратил внесение платежей в счет погашения задолженности.

Разрешая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 ч.2 названной статьи).

Согласно п.3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, данных в абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что после 16.10.2017г. Дашивцом А.В. погашение задолженности не производилось, что подтверждается выпиской со счета (л.д.14-18).

Однако в суд с настоящим иском ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось лишь 29.10.2021г., что подтверждается квитанцией об отправке в электронной форме посредством ЕСИА (л.д.6).

Поскольку кредитное обязательство Дашивца А.В. предусматривает исполнение в виде периодических ежемесячных платежей, начиная с 14.10.2016г., общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, не только по процентам по кредитному договору, но и по всей сумме периодического платежа, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд отклоняет доводы истца об одностороннем изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга путем направления требования от 29.01.2020г. (л.д.43), поскольку данное требование, по мнению суда, направлено за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» было подано в суд 29.10.2021г., исковая давность должна распространяться на периодические платежи за трехлетний период, предшествующий указанной дате, то есть, срок исковой давности пропущен по платежам за период по 15.10.2018г.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по основному долгу за период с 16.10.2017г. по 15.10.2018г. составляет 17454,80 руб., по процентам за период с 01.02.2018г. по 01.10.2018г. – 22235,94 руб., то есть, всего срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности в сумме 29690,74 руб. За вычетом данной суммы, размер задолженности ответчика составляет 138407,46 руб., в том числе: 85414,99 руб. - основной долг, 52992,47 – проценты.

Данный расчет никем не опровергнут, произведен судом на основании подробных расчетов истца (л.д.9-13), которые судом оцениваются как арифметически верные, составленные с учетом условий кредитного договора и произведенных платежей. Встречного расчета ответчиками не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Дашивца А.В. о снижении размера процентов за пользование денежными средствами. Неустойка к взысканию не предъявлена.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Дашивца А.В. подлежит взысканию задолженность за трехлетний период, по которому не пропущен срок исковой давности, в размере 138407,46 руб., из которых: 85414,99 руб. - основной долг, 52992,47 - проценты.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу раздела 2 вышеуказанного договора *** от 14.09.2016г., предметом залога (транспортным средством ***) обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом3 пункта2 статьи351, подпунктом2 пункта1 статьи352, статьей353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 7.6 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» также предусмотрено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка (залогодержателя).

Между тем, судом установлено, что в нарушение условий договора залога, 07.04.2018г. между Дашивцом А.В. и Якубенко У.В. заключен договор купли-продажи заложенного транспортного средства без замены гос.рег.знака. В последующем, в нарушение условий договора залога, 28.12.2018г. между Якубенко У.В. и Жигульским А.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, что подтверждается ответом на судебный запрос ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18/1208 от 14.02.2022г. (л.д.157).

Отклоняя доводы ответчика Жигульского А.В. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что оно приобретено добросовестным покупателем, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 325 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодека Российской Федерации о залоге (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, 15.09.2016г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, было внесено уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства (л.д.27,81)

В соответствии с пунктом 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с действующим законодательством РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В материалы дела представлено уведомление, содержащее сведения о залоге в отношении спорного автомобиля, которые было размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были приняты надлежащие меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобилей в залоге, такая информация была размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты и приобретатели не лишены были возможности узнать, что приобретаемые ими автомобили являются предметом залога.

С учетом изложенного, ответчики Якубенко У.В., Жигульский А.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку не проявили должной осмотрительности и нужной степени заботливости при приобретении автомобилей, не проверили нотариальный реестр залогов, размещенный на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ, который фактически, является единственным источником информации о возможных обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригиналатранспортногосредства, размещение объявления о продаже автомобиля на сайте «Авито», отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности наавтомобиль, не является основанием для признаниядобросовестнымприобретателемзаложенного спорногоавтомобиля, поскольку для учётазалогадвижимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации вреестреуведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд отклоняет доводы ответчика Жигульского А.В. о пропуске срока исковой давности по требованиям об обращении взыскании на заложенное имущество, поскольку данное требование является производным от наличия задолженности по кредитному договору. Обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований. В силу положенийпункта 1 статьи 207ГК РФ срокисковойдавностипо дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) считается истекшим только с истечением срокаисковойдавностипо главному требованию. Поскольку срок исковой давности по главному требованию полностью не истек, данные доводы суд полагает основанными на неверном толковании положений материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса. Оценка имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Закона).

С учетом озвученных норм права, способ реализации предмета залога следует определить путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10761,96 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика Дашивца А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 9968 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 14.09.2016░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2021░. ░ ░░░░░░░ 138407,46 ░░░., ░░░░░░░: 85414,99 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 52992,47 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.09.2016░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9968 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░