Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2017 ~ М-51/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-2716/2017

Категория 2.164

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Устюгова А.А. Лопатина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданского дела по иску Устюгова А.А. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Устюгов А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 22 января 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан был передать Х жилом доме по строительному адресу: Х. После принятия результата работ ответчика в объекте долевого строительства выявлены недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах, что установлено заключением ЭПЦ ООО «Легат». С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму для устранения выявленных недостатков в размере 200840 рублей 45 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Устюгов А.А. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, уполномочил представлять его интересы Лопатина А.А.

Представитель Устюгова А.А. Лопатин А.А., действуя на основании доверенности реестр. № У от 27 февраля 2017 года, требования уточнил, и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 98662 рубля 84 коп., остальные требования поддержал в прежнем размере. Суду пояснил, что и до настоящего времени, несмотря на претензию истца и проведение судебной экспертизы, истцу убытки не были возмещены даже в неоспариваемой части. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой через представителя заблаговременно. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В письменном отзыве ранее указали, что судебной экспертизой подтверждена необоснованность ранее названных требований истца. Полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежащим снижению до 2000 рублей. Настоящий спор, по мнению ответчика не является сложным, в связи с чем просят снизить размер возмещения судебных расходов до 8000 рублей. Полагают, что расходы на проведение досудебной экспертизы не являются вынужденными, в связи с чем в их возмещении надлежит отказать.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 22 января 2014 года между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Устюговым А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 13-14).                 

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику - двухкомнатную квартиру № Х общей площадью 58,8 кв.м. (без учета балкона), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как следует из п. 3.1 договора объем финансирования истцом составляет 3600000 рублей.

Обязательства по договору оплачены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 10 июля 2014 года (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Устюгов А.А. указал, что квартира передана застройщиком с недостатками отделочных покрытий стен и перегородок, покрытий пола, потолка, окон, внутриквартирных инженерных сетей, внутриквартирных деревянных дверей, которые до настоящего времени не устранены.

В целях проверки обоснованности требований истца судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № У, качество отдельных строительно-монтажных работ не соответствует проектной и нормативно-технической документации по следующим показателям: допущено отклонение исследуемых поверхностей стен, полов, потолка гостиной, кухни и коридора, отслоение обоев в гостиной, спальне, коридоре, растрескивание окрасочного слоя стен на балконе, потолка в гостиной, нарушение при монтаже дверного полотна, оконных блоков, нарушение требований при монтаже конвектора в гостиной, кухне, спальне. Эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся недостатки являются следствием нарушения нормативных требований при проведении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 98 662 рубля 84 коп. (л.д. 77-114).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца Устюгова А.А. о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 98662 рубля 84 коп. в соответствии с заключением ООО «ПромСтройПроект» (в пределах заявленных требований).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Устюгова А.А. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу Устюгова А.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 831 рубль 42 коп. (98662,84+3000/2).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа, подлежащего взыскания в пользу истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцами понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией № У от 28 мая 2016 года (л.д. 15).

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, 01 декабря 2016 года истец Устюгов А.А. заключил с Лопатиным А.А. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по изучению документов, информированию о возможных вариантах разрешения проблемы, подготовке искового заявления для обращения в суд, представление интересов в суде (л.д. 132). Согласно условиям оплата работ в сумме 20 000 рублей передана до подписания договора (п. 5.1 договора).

Указанные расходы по досудебному исследованию качества квартиры, составлению иска, за представление интересов в суде в двух судебных заседаниях, суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таком положении, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены до размера, указанного в заключении, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования и расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 49,12 % (200840,45:98662,84), что составит 23 577 рублей 60 коп. (49,12% от 48 000).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 159 рублей 89 коп.(800 рублей + 3% от 78662,84) (исходя из размера удовлетворенных требований 71268) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3 459 рублей 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98662 ░░░░░ 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23577 ░░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 459 ░░░░░░ 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░