Решение по делу № 2-21/2011 от 22.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село с. Месягутово                                                                                           22.04.2011

            И.О. Мирового судьи судебного участка № 1 по с. Месягутово району РБ Привалов Е.Н., при секретаре Гордеевой К.В., с участием представителя истца ОАО Сбербанк России Каламова Р.А., представителя ответчика Паначевой Т.А. - адвоката Мошкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее ОАО) Сбербанк России в лице Дуванского отделения ОСБ № 1 к Цивилевой Н. А.и Паначевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Сбербанк России в лице  Дуванского отделения ОСБ № 1 обратилось к мировому судье с иском к Цивилевой Н.А. и Паначевой Т.А., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 26941,32 рублей и госпошлины в сумме 1008,23 рублей, указав, что между истцом и ответчиком Цивилевой  Н.А. был заключен кредитный договор № 1 от **** года. В соответствии с условиями договора истец предоставил ей кредит в сумме 103000 рублей на цели личного потребления сроком по 77.10.2010 года под 19% годовых. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов должно производится ежемесячно. Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет и не погашает кредит своевременно с *** года.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, истец заключил договор поручительства с Паначевой Т.А.. Согласно данному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, при несвоевременном внесении платежа, договором предусмотрена уплата неустойки.

В судебном заседании представитель истца *** исковые требования поддержал в полном объёме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Паначева Т.А. в судебное заседание не явилась, согласно почтового уведомления,  и справки, предоставленной отделением УФМС России по РБ в Дуванском районе,  она по указанному адресу не проживает и снята с учета.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя ответчика адвокат Мошкин М.В., который пояснил, что исковые требования признаёт, так как они законны и подлежат удовлетворению.

Ответчик Цивилева Н.А. в судебное заседание не явилась, почтовое уведомление с извещением о времени и месте судебного заседания вернулось с отметкой о вручении адресату.

Суд считает, что ответчик Цивилева Н.А. уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца *** и представитель ответчика Паначевой Т.А. - адвокат Мошкин М.В. не возражают против рассмотрения  дела без участия ответчика Цивилевой Н.А.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело  без участия ответчика Цивилевой Н.А..  

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Согласно кредитному договору №*** от *** года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Цивилевой Н.А., последняя получила кредит в сумме 103000,00 рублей на цели личного потребления сроком по *** года под 19% годовых. Согласно договору в счёт погашения кредита Цивилева Н.А. обязалась производить платежи согласно приложенному к договору графику.

            В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

            К кредитному договору в целях обеспечения исполнения обязательства были заключён договор поручительства №*** от *** года между Сберегательным банком РФ и Паначевой Т.А.. При этом указанное лицо взяло на себя обязательство о солидарной ответственности перед банком при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, заёмщик и поручитель были ознакомлены с кредитным договором и договором поручительства, о чём свидетельствуют их подписи.

Из представленного лицевого счёта заёмщика усматривается, что она перестала исполнять обязанности по кредитному договору и погашать своевременно кредит с *** года. Нарушение условий кредитного договора так же подтверждается представленным требованием о возврате суммы кредита № 1 от *** года, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому Дуванское ОСБ № 1 уведомляет заёмщика, а так же поручителя о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку. Из представленных извещений, усматривается, что данное требование вручено заёмщику и поручителю.

            По представленному расчёту цены иска остаток задолженности по кредиту составляет 26941,32 рублей и состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 21461,50 рублей, просроченных процентов за кредит в сумме 918,61 рубля, неустойке за несвоевременное погашение процентов в сумме 164,60 рубля.

            При этом истцом представлены документы об оплате государственной пошлины в сумме 1008,23 рублей.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем,  указанная, согласно расчёту, задолженность по кредиту в сумме 26941,32 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1008,23 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

решил:

            Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Цивилевой Н. А. и Паначевой Т. А. солидарно в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Дуванского отделения ОСБ № 1 задолженность в сумме 26941,32 рублей и расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 1008,23 рублей.

            Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение десяти дней  со дня вынесения в с. Месягутово районный суд РБ.

И.О. Мирового судьи:                                 подпись                                 Привалов Е.Н.