Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4436/2015 ~ М-4197/2015 от 25.09.2015

дело № 2-4436/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 ноября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина,

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельмука И.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шельмук И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (в настоящее время АО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя П.Е.В., управлявшей автомобилем «<Р>» (гос. peг. знак №), повреждена принадлежащая истцу автомашина «<Ф>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объёме.

Представитель истца Щипачев Е.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, отрицая факт осуществления страховой компанией доплаты страхового возмещения.

АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных письменных возражениях исковые требования не признало (л.д.79-83).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «<Ф>» (гос. peг. знак №) и автомашины «<Р>» (гос. peг. знак №), под управлением П.Е.В., принадлежащей на праве собственности М.А.Г., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения (л.д. 7).

Виновным в данном ДТП признан водитель П.Е.В., управлявший автомобилем «<Р>» (гос. peг. знак №), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<Р>» (гос. peг. знак №) на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (в настоящее время АО «Страховая группа МСК».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, ответчик признал случай страховым и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения по инициативе истца и за его счёт ООО «Экспертбюро» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта «<Ф>» (гос. peг. знак №), размер которой с учётом износа деталей по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составил <данные изъяты> (Экспертное заключение (отчёт об оценке) № № от ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д. 9-7). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (Экспертное заключение (отчёт об оценке) № № от ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д. 18-31).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данных заключений составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д.35,36).

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «Страховая группа МСК» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 32, 33,34).

Экспертные заключения ООО «Экспертбюро» ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом принимаются данные заключение, поскольку они составлены компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Указание ответчика на истечение срока действия страхового полиса оценщика, является безосновательным, поскольку в материалах дела имеются соответствующие документы, которые предоставляют оценщику право осуществлять оценочную деятельность. Согласно полису страхования ответственности оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГг., срок действия договора страхования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Экспертные заключения были составлены ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17,31).

Суд отмечает, что спорное правоотношение возникло до ДД.ММ.ГГГГ (дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг.), то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, суд отмечает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, а потому её денежный эквивалент подлежит возмещению в пользу потерпевшего.

В письменных возражениях ответчик указал, что страховой компанией истцу после получения его претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Между тем на момент рассмотрения дела письменные доказательства доплаты страхового возмещения (платежные поручения либо иные платежные документы), суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учётом даты ДТП, а также выплаченных истцу денежных сумм (<данные изъяты>.), в пользу Шельмука И.В. со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. – <данные изъяты>.)

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «Страховая группа МСК» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 указанного Закона, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015г.).

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.).

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012г. установлена в размере 8,25 % годовых.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГг., соответственно ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, размер данного возмещения, как выяснилось впоследствии, оказался заниженным.

Таким образом, необходимые действия по выплате страхового возмещения в полном объёме ответчик в установленный законом срок не произвёл.

При таких обстоятельствах, с АО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % / 75 х 781 дн.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Шельмуку И.В. неустойки до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке суд отмечает следующее.

По утверждению ответчика, транспортное средство «<Ф>» (гос. peг. знак №) в момент ДТП использовалось истцом в качестве маршрутного транспортного средства, в связи с чем, настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приведенное обстоятельство, равно как и сведений о том, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При этом суд исходит из того, что ответчик, ссылающийся на вышеуказанное обстоятельство, обязан его доказать либо представить суду сведения о невозможности истребовать соответствующее доказательство.

В этой связи в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому на суд возложена обязанность оценки доказательств, в данном случае суд не вправе осуществлять сбор сведений, касающихся наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с АО «Страховая группа МСК» в пользу Шельмука И.В. подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) /2)

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого оценщика (<данные изъяты> руб.) и оплаты услуг нотариуса (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Шельмука И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход бюджета г. Смоленска <данные изъяты>. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Капустин