Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2015 (2-11968/2014;) ~ М-10457/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-275/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                              Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «наименование» в интересах Маслина С.И. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

РОО «наименование» обратилась в суд с иском в интересах Маслина С.И. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 125 125 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% присужденной суммы, из которых по 50% в пользу РОО и истца.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «ответчик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, предметом которого является участие истца в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – машиноместо, проектный номер №, площадью 11,3 кв.м, месторасположение – 2 этаж, общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством.

Истец свои обязательства по оплате машиноместа выполнил. Ответчиком нарушены условия передачи машиноместа в установленный договором срок, на момент предъявления иска просрочка передачи объекта составила 236 дней. Права истца нарушены, ему был причинен моральный вред.

Истец был вынужден обратиться для защиты права в общественную организацию по защите прав граждан участников долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истцом неверно определен срок передачи объекта в собственность, истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, возражал против взыскания компенсации морального вреда, полагая требования необоснованными, просил снизить в случае удовлетворения иска суммы неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «ответчик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, предметом которого является участие истца в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – машиноместо, проектный номер № площадью 11,3 кв.м, месторасположение – 2 этаж, общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством. Договор был заключен на тех же условиях, что и договор № (л.д.35-43), что сторонами не оспаривалось. Цена объекта, согласно объяснениям сторон, акту передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) составила 700 000 руб. Суд считает установленным факт заключения договора долевого участия в отношении объекта с проектным номером № площадью 11,30 кв.м, по цене 700 000 руб., на условиях (в части сроков, порядка передачи объекта), аналогичных договору №.

Сторонами не оспаривалось, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истца объекта долевого участия в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок передачи объекта определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил, что сторонами не оспаривалось, подтверждается актом передачи объекта, согласно которому застройщик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к участнику по оплате цены договора (л.д.105-106).

В соответствии с п. 3.2 договора ДУ передача объекта ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Объект долевого участия передан истцу по акту передачи, составленному в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ., номер объекта уточнен – №.

Жилой АДРЕС введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

       Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора). Таким образом, указание по тексту договора «ориентировочный» не влияет на правовую природу установленной даты.

Доводы ответчика о том, что в договоре инвестирования срок указан как планируемый и ориентировочный, несостоятельны, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств со стороны контрагентов, в том числе и Администрации ..... района, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за неисполнение им обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам. Объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

       Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

        Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно п.11.3 Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По условиям договора, предусматривалось, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, указанного в п.3.1, не заключалось.

          Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что и на момент рассмотрения дела объект не мог быть передан, поскольку он не соответствует требованиям по качеству, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств данных утверждений суду не представлено. Представленное истцом заключением с места осмотра объекта долевого строительства, было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из исследованных судом фотоматериалов, представленных суду ответчиком, видно, что объект долевого строительства индивидуализирован, доступ к нему свободен, въезд в паркинг свободен. Наличие определенных недостатков, касающихся других машиномест, к предмету спора не относится.

      С учетом изложенного, суд считает, что сумма неустойки за просрочку передачи объекта за 275 дней просрочки составляет: 700 000 руб. (цена объекта) х 275 (дни просрочки) х 8,25 (ставка) : 100 : 300 х 2 = 105 875 руб.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость машиноместа, причины, повлекшие нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевой строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, то, что объектом долевого участия являлось нежилое помещение, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца 5 000 руб., в пользу РОО «наименование» - 5 000 руб. (общая сумма штрафа 10 000 руб., рассчитана (15 000 руб. + 5 000 руб. ):2). Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом его размера, снижения судом суммы неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «наименование» в интересах Маслина С.И. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Маслина С.И. неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Региональной общественной организации «наименование» штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части требований к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Маслину С.И. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья