Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-5055/2020;) ~ М-5084/2020 от 07.08.2020

№2-64/2021

УИД №10RS0011-01-2020-009693-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой В.Ю. к Макаровой А.А. об уменьшении суммы задатка,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Платонова В.Ю., действующая с согласия отца Платонова Ю.А., и Макарова А.А. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В счет стоимости приобретаемого имущества Платонова В.Ю. передала ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. В предварительном договоре стороны согласовали дату заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ с оплатой оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ Платонова В.Ю., действующая с согласия отца, направила Макаровой А.А. уведомление о расторжении предварительного договора в связи с отсутствием информации об объекте и отказом принять в качестве оплаты по договору нежилое помещение. Уведомление ответчиком оставлено без ответа. Основной договор в установленный срок сторонами подписан не был, оставшиеся денежные средства не передавались. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении предварительного договора и освобождении и передаче имущества до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Платонова Е.Б. в качестве законного представителя истца обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Истец полагает, что полученный продавцом задаток при отсутствии встречного удовлетворения является несоразмерной мерой ответственности для покупателя. При сложившихся обстоятельствах покупатель лишился очень значительной для него денежной суммы – <данные изъяты> руб., за которую можно приобрести отдельное жилье, а продавец получил фактически обогащение и вернул объект продажи. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, истец просит применить к сумме задатка положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму задатка в размере 3000050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Платонова Е.Б.

Платонова В.Ю. в судебном заседании не участвовала, Платонов Ю.А. и представитель Платоновых по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Власенко И.Н. требования поддержали в заявленном в иске размере.

Макарова А.А. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Домрачев А.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №№ и №№, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой А.А. и Платоновой В.Ю., <данные изъяты> заключен предварительный договор с соглашением о задатке, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4 договора покупатель в счет причитающихся с него платежей внес продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения, при этом <данные изъяты> руб. уплачены ДД.ММ.ГГГГ наличной денежной суммой продавцу Платоновым Ю.А., а сумма <данные изъяты> руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств. Стороны приняли на себя обязательства подписать основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Платонова В.Ю., действующая с согласия отца, направила Макаровой А.А. уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи в одностороннем порядке и возврате суммы задатка. Из текста уведомления следует, что после заключения договора покупателем обнаружен ряд существенных недостатков в продаваемом имуществе, также, несоответствие стоимости дома его качеству; наличие между сторонами договоренности о рассрочке оплаты цены договора. ДД.ММ.ГГГГ Платонова Е.Б. обратилась к Макаровой А.А. с претензией о возврате денежных средств.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Платоновой Е.Б. в интересах Платоновой В.Ю. к Макаровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Судом установлено, что переданная покупателем продавцу сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком, который согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и положениям ст. 381 ГК РФ остается у продавца, поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

При этом, судом разъяснено, что Платонова В.Ю. не лишена возможности ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у Макаровой А.А., положения ст.333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (абз.2 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отзыве на иск ответчик Макарова А.А. указывает на то, что исходя из цены договора купли-продажи и стоимости задатка, нельзя сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

Сторона истца указывает на то, что неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи связано с определенными обстоятельствами: после заключения договора покупателем обнаружен ряд существенных недостатков в продаваемом имуществе, в том числе, отсутствие водостоков, снегозадержателей, дренажной системы у контура дома и т.д. Кроме того, покупатель в уведомлении ссылается на несоответствие стоимости дома его качеству, а также на наличие между сторонами договоренности о рассрочке оплаты цены договора, не исполненной ответчиком.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О, постановление от 6 октября 2017 г. №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию суммы задатка сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (обозначенная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела №№ сторона истца, совершая сделку без юридического сопровождения, переезжая в принятый по акту приема-передачи после заключения предварительного договора еще не в приобретенный жилой дом, полагала, что имущество будет передано в пригодном для проживания состоянии, а уплаченные средства пойдут в счет оплаты полной стоимости имущества, что также следует из п.5 предварительного договора купли-продажи. Кроме того, сторона истца рассчитывала на исполнение ответчиком условий письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае отсутствия денежных средств на оплату дома он обязался принять нежилое помещение <адрес> в счет частичного погашения задолженности за дом и земельный участок.

Однако, разрешить вопрос в части установленных недостатков принятого в пользование имущества, а также исполнить письменное обязательство ответчик отказался. При этом, семья истца, в отсутствие иного жилого помещения, после расторжения договорных обязательств с ответчиком, вынуждена была снимать жилье для проживания (договор от ДД.ММ.ГГГГ), на имущество, в котором имеется их регистрация, обращено взыскание, оно продано с торгов. Между тем, уплаченные в виде задатка денежные средства (<данные изъяты> руб.) соответствуют стоимости благоустроенного жилого помещения в г.Петрозаводске.

Также принимается во внимание, что истице только в <данные изъяты>, она не трудоустроена, в настоящее время ее родители: Платонова Е.Б. не трудоустроена, проживает у старшей дочери в общежитии в <данные изъяты>, Платонов Ю.А. подрабатывает неофициально.

Таким образом, суд полагает, что исходя из имущественного положения стороны истца, стоимости задатка, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность его последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что и дом, и земельный участок возвращены продавцу, у которого также осталась сумма задатка, эта сумма подлежит уменьшению (с учетом разумности и соразмерности) с возвратом излишне уплаченного в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в добровольном порядке при досудебном обращении стороны истца ответчица отказалась возвратить какую-либо часть задатка, обозначенная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом, судом принимается во внимание, что кредитор (ответчик) для опровержения заявления стороны истца не представил мотивированных доводов, подтверждающих соразмерность суммы задатка последствиям нарушения обязательства (абз.3 п.1постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> руб. х 100/<данные изъяты>= <данные изъяты>; <данные изъяты>% х <данные изъяты> руб. (размер пошлины от цены иска)).

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой А.А. в пользу Платоновой В.Ю. денежные средства в размере 2800000 руб.

Взыскать с Макаровой А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 21652 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.