Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20308/2021 от 28.06.2021

    Судья Гаврилова М.В.                                                      Дело № 33а-20308/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Саянове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года по административному делу по административному иску фио к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России Астраханской области, ГУ МВД России по Астраханской области, Управлению МВД России по городскому округу Подольск о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения фио, фио,

                                               установила:

фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам Миграции ГУ МВД РФ по Московской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Астраханской области, Управлению МВД России по городскому округу Подольск Московской области, ГУ МВД РФ по Московской области, ГУ МВД РФ по Астраханской области и просил:

- признать незаконным и отменить решение управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Астраханской области от 20 января 2020 года о не разрешении выезда на территорию РФ гражданину республики Узбекистан фио;

- признать незаконным и отменить Решение ГУ МВД России по Московской области от 16 марта 2020 года № 31/414/20/50 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации с обязанием покинуть территорию Российской Федерации.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Управление МВД России по городскому округу Подольск Московской области просил отказать фио в удовлетворении заявленных требований в связи с допущенными им нарушениями миграционного законодательства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, заведомо поставив стороны в неравное положение. Отмечается, что судом проигнорировано то значимое для дела обстоятельство, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеют совместного ребенка, также гражданина Российской Федерации. При этом не учтено, что оспариваемые акты являются вмешательством публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушением права членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. В данном случае принятие решений органами внутренних дел не может расцениваться как объективно необходимая мера в целях защиты национальной безопасности и общественного порядка. В связи с указанным, административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление МВД России по городскому округу Подольск Московской области просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Московской области от 10 января 2020 года № 310141 фио, 1 мая 1978 года рождения, разрешено временное проживание на территории Российской Федерации.

20 января 2020 года УВМ УМВД России по Астраханской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Нуруллаеву У.Р., 1 мая 1978 года рождения, в связи с тем, что он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, то есть находился на территории России с 27 мая 2015 года по 12 июня 2019 года, что подтверждается данными АС ЦБДУИГ ФМС России.

16 марта 2020 года на основании вышеуказанного решения, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами вынесено заключение об аннулировании ранее выданного фио разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновал решение тем обстоятельством, что административным истцом было нарушено законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации. Как указал суд, гражданин Республики Узбекистан фио сам создал угрозу целостности своей семьи, ввиду чего наличие жены и ребенка в Российской Федерации не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечению установленного указанным решением срока.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 14 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Вместе с тем, данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ нарушение требований данного Федерального закона является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившей в силу для России 1 ноября 1994 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КАС РФ) и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ в связи с жалобой гражданина Республики фио Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Между тем, органы внутренних дел не учли, что административный истец фио состоит с зарегистрированном браке с фио, гражданкой Российской Федерации и у него устойчивая связь со страной пребывания.

В последующем не учёл данное обстоятельство также и суд, как и то, что от совместной жизни супруги имеют ребенка – фио, 26 июля 2020 года рождения, также гражданина Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения УВМ УМВД России по Астраханской области, а также ГУ МВД России по Московской области не оправданы крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлекло чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом того, что п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не носит императивного характера, миграционный орган не обосновал наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и не представил в подтверждение этому соответствующие доказательства, как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Из приведенного следует, что выводы суда основаны на односторонней оценке собранных доказательств и не согласуются с приведенными требованиями норм национального и международного законодательства.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями ч.ч. 2 и 3 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных фио требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить заявленное административное исковое заявление.

Признать незаконным решение УМВД России по Астраханской области от 20 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан фио, 1 мая 1978 года рождения.

Признать незаконным решение ГУ МВД по Московской области от 16 марта 2020 год об аннулировании ранее выданного гражданину Республики Узбекистан фио, 1 мая 1978 года рождения, разрешения на временное проживание на территории Росси    йской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи