Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2017 ~ М-3417/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-4593/1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Потехиной Е.С.

При секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 28 июня 2017 года гражданское по иску Коноплевой Л. Н. к СПАО «Ингосстрах» об установлении степени вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коноплева Л.Н., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 64735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1200 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований Коноплева Л.Н. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Коноплев А.В., управлявший транспортным средством, принадлежащем истцу, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Калуге, вынесенное в отношении Коноплева А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, в административном материале отсутствуют сведения о нарушении Коноплевым А.В. Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в производстве выплаты страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Русляков А.В.

В судебное заседание истец Коноплева Л.Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Винокуров С.А. заявленные требования своего доверителя уточнил, просил установить обоюдную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 32367,50 рублей с учетом степени вины водителя Коноплева А.В., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 200 рублей. Определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда, в связи с принятием судом отказа от части данных требований. В обоснование заявленных требований указал о том, что полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Молодых А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что из документов, составленных сотрудниками полиции, не установлено наличие в действиях Руслякова В.А. нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения истцу является законным.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Кондакова С.Н. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Коноплев А.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, при этом не оспаривал наличие своей вины, а также вины Руслякова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указал о том, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по <адрес>, перестроился на левую полосу для обгона впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, однако в тот момент, когда Коноплев А.В. производил его обгон, водитель Русляков В.А. не увидев автомобиль <данные изъяты>, начал поворачивать налево без включенного сигнала поворота, в результате чего произошло столкновение. Вместе с тем, не оспаривал, что прежде чем начал обгон в полном мере не убедился в безопасности своего маневра.

Третье лицо Русляков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из журнала телефонограмм в материалах дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, указал об отсутствии своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица Русляков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Коноплева А.В. и принадлежащий на праве собственности Коноплевой М.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Руслякова В.А. и принадлежащий на праве собственности Руслякову А.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия Коноплев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при обгоне не убедился, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н603РО48.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коноплева А.В. отказано.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Калуге от 01 марта 2017 года по результатам проведения проверки по жалобе Коноплева А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года в отношении Коноплева А.В. изменено, исключена фраза «водитель Коноплев А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер № при обгоне не убедился, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Руслякова В.А.». В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коноплева А.В. оставлено без изменения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении водителями Коноплевым А.В. и Русляковым В.А. Правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения органов ГИБДД по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не обладают преюдициальным значением, однако в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они относятся к письменным доказательствам и подлежат соответствующей оценке.

Материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в административном материале, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.

Так, согласно объяснениям Коноплева А.В., данных им сотрудникам ГИБДД в день ДТП, а также в ходе судебного разбирательства, он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, перестроился на левую полосу для обгона впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Начав обгон, указанный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в тот момент, когда истец производил его обгон, не увидев автомобиль истца, начал поворачивать налево без включенного сигнала поворота, в результате чего произошло столкновение. При этом водитель Коноплев А.В. в объяснении не отразил скорость движения своего транспортного средства, особенности окружающей обстановки и состояние дорожного покрытия.

Из объяснений водителя Руслякова В.А., данных им сотрудникам полиции, следует, что он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в направлении <адрес>. Двигаясь в левом ряду, заблаговременно (за 50м) включил левый сигнал поворота и посмотрел в левое зеркало и зеркало заднего вида не обнаружил помех. В районе <адрес> с включенным сигналом левого поворота вновь посмотрел в левое зеркало и убедился, что помех для поворота нет и начал поворот. Внезапно, уже на полосе встречного движения, на автомобиль под управлением Руслякова В.А. совершил наезд автомобиль под управлением Коноплева А.В. <данные изъяты>. При этом водитель Русляков В.А. в объяснении не отразил скорость движения своего транспортного, особенности окружающей обстановки и состояние дорожного покрытия.

Из объяснений пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Лазаревой О.В. следует, что ДТП произошло при изложенных выше обстоятельствах, указанных в своих объяснениях Русляковым В.А.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и его очевидца, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия водителя Руслякова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку Русляков В.А. перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, который не должен был создаваться опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, с учетом того, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а действия водителя Коноплева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствовали п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, в частности, водитель Коноплев А.В., прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При том положении, с учетом того, что оба водителя перед началом выполнения своих маневров не убедились в их безопасности, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, а также с учетом невозможности установить объективную картину дорожно-транспортного происшествия, ввиду противоречивости показаний его участников, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в ДТП имеется обоюдная вина водителей автомобилей - участников ДТП Руслякова В.А. и Коноплева А.В. с долей ответственности каждого из водителей равной 50%.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

Истец обратился в Калужский филиал СПАО «Ингосстрах» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате истцу страхового возмещения, в обоснование указав об отсутствии в представленных документах по факту дорожно-транспортного происшествия вины водителя Руслякова В.А.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 64 735 рублей.

Положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Приведенный экспертом ООО «АвтоЭксперт» в заключение № 13-04/17К от 06 апреля 2017 года расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Также установлено, что истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику 07 апреля 2017 года с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 64 735 рублей, согласно заключению ООО «АвтоЭксперт», составленному по инициативе истца, а также расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно аб.4 п.22 указанной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, суд приходит о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в размере 32367,50 рублей (64 735 рублей /2) с учетом установленной судом обоюдной вины водителей автомобилей Руслякова В.А. и Коноплева А.В. с долей ответственности каждого из водителей равной 50%.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18 500 рублей.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 11 000 рублей. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы, связанные с копированием документов. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов, приложенных к исковому заявлению подлежат удовлетворению в размере 1 200 рублей.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплевой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коноплевой Л. Н. страховое возмещение в размере 32367,50 рублей, расходы по составлению оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1200 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1171,02 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина