Решение по делу № 2-2772/2019 ~ М-3100/2019 от 24.07.2019

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Геленджик                                                          07 октября 2019 года

            Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

            Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

        при секретаре судебного заседания: ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма долга ФИО2 не возвращена, от погашения задолженности ФИО2 уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не направил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по известному месту жительства указанному в исковом заявлении; судебная корреспонденция возвращена отправителю, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая указанное, следует прийти к выводу о том, что на истце лежит обязанность по предоставлению подлинных документов, подтверждающих заключение договора займа.

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований представил: оригинал договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) /л.д. 11-12/; оригинал расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/; оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.3 Договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, то, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в установленный договор срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В силу положений ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. /ст. 309 ГК РФ/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 800000 рублей, являются обоснованными, и соответственно подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разделом 4 договора займа определено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей*623 дня*0,5%).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом и расчет процентов ответчиком не оспорены, доказательства уплаты процентов ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованным в соответствии с условиями договора займа и ст.ст. 309-310, 809 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, гражданское законодательство РФ, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их переделы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела, возражений представителя ответчика суд полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 800000 рублей.

В этой части (в размере <данные изъяты> рублей) суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: