Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2021 ~ М-745/2021 от 21.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года             г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре    К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Югория" к Попову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югория" обратились с исковым заявлением к Попову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ-Банк" и Поповым В.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 414900 рублей под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора Попов В.Ю. принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по гашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, согласно которому, права требования, в том, числе по кредитному договору, заключенному с Поповым В.Ю. переданы ООО "Югория". Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100000 руб. (5,21% от общей суммы основного долга 312769,08 руб. в размере 16295,70 руб.; 5,21% образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 1606565,99 руб. в размере 83704,30 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещались, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивают, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Попов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Неполучение судебных повесток судом расценивается как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав, представленные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ-Банк" и Поповым В.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 414900 рублей под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячного платежа, согласно графика.

Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись суммой кредита, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО "Югория" просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 100000 руб. (5,21% от общей суммы основного долга 312769,08 руб. в размере 16295,70 руб.; 5,21% образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 1606565,99 руб. в размере 83704,30 руб.).

Однако данная задолженность взысканию в пользу истца ООО "Югория" не подлежит в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ-Банк" и ООО "Югория" был заключен договор уступки права требования №, согласно которому, права требования, в том, числе по кредитному договору, заключенному с Поповым В.Ю. переданы ООО "Югория".

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", к которым относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка банком своих прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника, и подлежит согласованию сторонами при заключении кредитного договора.

Кредитным договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ-Банк" и Поповым В.Ю. не предусмотрено право, полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензию на право осуществление банковской деятельности. При этом, по договору уступки прав были переданы права требования по кредитным договорам, а не долг заемщика.

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по кредитным договорам, заключенным до 1 июля 2014 года, то есть до даты вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условия о запрете уступки, согласованное при его заключении в прядке установленном настоящим ФЗ (ч. 2 ст. 12), возможность уступки банком права требования по кредитному договору, заключенному до 1 июля 2014 г. с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Доказательств извещения заемщика о состоявшейся уступке права требования и согласие с состоявшейся уступкой суду не предоставлено.

Таким образом, хоть действующее законодательство и не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка по кредитным договорам, заключенным до 1 июля 2014 г. допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Уступка требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается, если уступка осуществлена после предъявления иска к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а заемщик при рассмотрении дела в суде не возражал по поводу замены кредитора и не оспаривал определение о замене истца по иску, что следует из правовой позиции изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 11-КГ15-29.

При таких обстоятельствах, совершенная уступка незаконна и задолженность не может быть взыскана в пользу ООО "Югория".

Поскольку по делу принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Попову В.Ю., проживающему по адресу <адрес> в пределах заявленных требований 100000 рублей, принятые обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу, в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Югория" к Попову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 24.05.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>