Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2021 от 29.06.2021

дело № 12-373/21

РЕШЕНИЕ

       17 августа 2021 года                                                                        г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Андрианова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Божко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Божко И. В.,

        у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района Приморского края от <дата>, Божко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Божко И.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что что в протоколе об административном правонарушении имеются недостатки, не указаны понятые. При оформлении процедуры отстранения его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Б.С.К. и Х.И.В., а в протоколе задержания транспортного средства указаны другие понятые. В связи с чем, считает указанные документы недопустимым доказательством. Ходатайство об отложении судебного заседания, поданное на электронную почту суда, мировым судьей не рассмотрено.

Божко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не прибыл.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 00 минут, в районе д. <адрес>, водитель Божко И.В., управлял транспортным средством «MMC Pajero», государственный регистрационный номерной знак <номер> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Божко И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Божко И.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что Божко И.В. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, т.е. признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475.

После выявления указанных выше признаков опьянения Божко И.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 4 Правила освидетельствования, в присутствии двух понятых.

Направление водителя Божко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10, п. 11 Правил освидетельствования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Божко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Божко И.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Божко И.В. являются законными и обоснованными.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Божко И.В., не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, неоснователен, поскольку ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства были составлены с участием понятых и подписаны ими без каких-либо замечаний.

Довод о том, что при оформлении материалов дела должностным лицом были допущены нарушения процессуального порядка привлечения его к ответственности, а именно: при оформлении процедуры отстранения его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали одни понятые, а в протоколе задержания транспортного средства указаны другие понятые - не являются объективными.

Божко И.В. лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют соответствующие отметки во всех процессуальных документах. Его несогласие с проведенными сотрудниками полиции процессуальными действиями не является основанием для признания действий сотрудников незаконными, а составленных ими процессуальных документов - необоснованными, не отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности как доказательств.

Действия должностных лиц посредством иных доводов Божко И.В. не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Понятые также присутствовали на всей стадии составления административного материала в отношении Божко И.В. Копии процессуальных документов Божко И.В. были вручены, о чем свидетельствуют отметки в соответствующих процессуальных документах и подписи Божко И.В.

Замечаний и возражений относительно правильности составленных с участием понятых протоколов, иных процессуальных документов, от понятых не поступило. Божко И.В. так же не выразил какого-либо несогласия с процедурой составления, содержанием процессуальных документов составленных при его участии.

Заявленное лицом ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела разрешено, такая возможность лицу предоставлена, о недостаточности предоставленного времени суду лицом заявлено не было, равно как и о необходимости повторного отложения дела слушанием для подготовки позиции защиты.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы выражают субъективное мнение Божко И.В. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Божко И. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Н.Г. Андрианова