Решение по делу № 2-1229/2017 (2-8365/2016;) ~ М-6227/2016 от 12.09.2016

        Гражданское дело № 2-1229/2017

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                 13 марта 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Остертах И.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

            УСТАНОВИЛ:

            Ефимов И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51016 руб., неустойку – 50000 руб., судебные расходы – 15000 руб., уплаченную государственную пошлину – 3220 руб., штраф в размере 50 % от суммы.

            Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «SDLG LG-918», г/н №, под управлением Окладникова С.Ф. и принадлежавшего Васильеву К.В., и «Ford Galaxy», г/н №, под управлением собственника Короленко Д.Ю.

            Вина водителя Окладникова С.Ф. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, из которых следует, что он нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

            Короленко Д.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере 170000 руб.

            Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт Лидер» для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Galaxy», г/н №, с учетом износа деталей составляет 218016 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Короленко Д.Ю. и Ефимовым И.М. был заключен договор уступки прав требования

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов И.М. обратился в ПАОР СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на указанную претензию не последовало.

            Поскольку нарушены сроки страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебное заседание представитель истца – Остертах И.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика - ПАО СК «Росгострах», в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых в удовлетворении иска отказать по изложенным в пояснениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить сумму заявленных судебных расходов до разумных пределов.

            Истец Ефимов И.М., третьи лица Короленко Д.Ю., Окладников С.Ф., Васильев К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Рассмотрев данное дело по имеющимся в нем доказательствам, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силе ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «SDLG LG-918», государственный регистрационный знак № принадлежавшего Васильеву К.В. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Окладникова С.Ф., и «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак Т315НК 124, под управлением собственника Короленко Д.Ю.

    Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Окладниковым С.Ф., который управляя транспортным средством «SDLG LG-918», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновением со стоящим транспортным средством «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак №.

                Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания, а именно объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях водителя Окладникова С.Ф. установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

            На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Окладникова С.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Короленко Д.Ю. также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Короленко Д.Ю. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления страхователя, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в добровольном порядке на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 170000 руб.

                Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 374 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы» - 218000 руб. А согласно экспертному заключению <данные изъяты> №Г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства истца в неповрежденном виде составляет 287800 руб., в стоимость годных остатков – 82550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Короленко Д.Ю. – первоначальный кредитор (цедент) и Ефимовым И.М. – новый кредитор (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) на основании ст.ст. 381-390 ГК РФ уступает новому кредитору (цессионарий) право требований, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору (цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, в <адрес> (в дальнейшем именуемое «ДТП»), виновником – Окладников С.Ф., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии № ЕЕЕ №), а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый (ые) «Должник (и)»).

            Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 48016 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия была получена страховой компаний ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором указало на то, что поскольку не корректные банковские реквизиты ПАО СК "Росгосстрах" не имеется для осуществления страховой выплаты.

                В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 17.012.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак № «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 225600 руб., без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составляет 392400 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства - «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак № 124,, 2002 года выпуска, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 312709 руб., стоимость годных остатков – 98818 руб.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное <данные изъяты> не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

А согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение <данные изъяты> и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 170000 руб., суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: (312709 руб. – 98818 руб. – 170000 руб.) = 43891 руб.

        Согласно п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в данном случае возмещение причиненного истцу ущерба осуществляется на основании заключения судебного эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», установившего полную гибель транспортного средства, а не на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, предоставленного истцом. В связи с чем, требования истца о возмещении убытков не могут быть удовлетворены.

    Следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен в связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дн.) подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета:

            43891 руб. *1%* 117 дн. = 51352,47 руб.

            На основании п.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50000 рублей (в пределах заявленных истцом требований).

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43891 руб. х 50% = 21945,50 руб.

            Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа по данному делу не имеется.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки и штрафа по данному делу не имеется.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были им понесены.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 800 руб. + 3% * (43891 руб. + 50000 руб. - 20000руб.) = 3016,73 коп.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43891 руб., неустойку – 50000 руб., штраф – 21945 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3016 руб. 73 коп., а всего взыскать – 118853 (сто восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 23 коп.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефимову И.М. отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                               подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: