Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14392/2020 от 03.06.2020

Судья: Чуткина Ю.Р.                                                                   дело 33-14392/2020

                                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Исаевой Е.В.,

с участием прокурора Смирновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем Кондратьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Крючковой Н. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Крючковой Н. А. к Крючкову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя Крючковой Н.А.,

установила:

Крючкова Н.А. обратилась в суд с иском Крючкову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры по вышеуказанному адресу, которая была предоставлена по договору социального найма ее родителям на основании обменного ордера <данные изъяты> от 15.12.1982г.

В указанном жилом помещении кроме истца зарегистрированы ее сын Крючков С.Д. и брат Крючков В.А. В 1991 году ответчик женился и переехал из спорной квартиры в квартиру жены по адресу: <данные изъяты>. В дальнейшем ответчик стал проживать со своей семьей в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, д.Бортнево, <данные изъяты>. Выезжая из спорной квартиры добровольно в связи с созданием семьи, он забрал все свои вещи. За прошедшее время Крючков В.А. никогда не высказывал намерения возвратиться в спорную квартиру, препятствий в пользование которой не имел. За весь период отсутствия ответчика в жилом помещении обязанность по его оплате, а также коммунальных услуг несет истец. Таким образом, по мнению истца, ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Истец Крючкова Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Крючков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в спорную квартиру приезжает, живет по месяцу или больше, последний раз был в 2018 году, просил истца освободить ему в квартире часть жилой площади, но ему в этом было отказано.

Третье лицо Крючков С.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что ответчик проживает по другому адресу, приезжал только на Новый год, его посещения носят периодический характер.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <данные изъяты> в г/о Пушкино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крючкова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Крючков В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Крючковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. дата <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера <данные изъяты> от 16.12.1982г. Крючкову А.И. на семью из трех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В спорной муниципальной квартире по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы: Крючкова Н.А. с 25.01.1983г., Крючков В.А. с 13.07.1989г. и Крючков С.Д. с 24.03.1994г.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств того, что Крючков В.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, приобрел право пользования иным жилым помещением и отказался от прав и обязанностей по договору в отношении спорного жилого помещения.

Судом было принято во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дают оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Суд учел, что сам по себе выезд ответчика из квартиры, а также не участие в оплате коммунальных услуг, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку иное применение положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ означало бы неосновательное лишение ответчика права на жилище, что противоречит конституционному принципу, заложенному в ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

    Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: