Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2017 ~ М-1658/2017 от 05.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидун Алексея Васильевича к ООО «ДНА Эксплуатация» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кидун А.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 144460 рублей; штраф в размере 72230 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 12500 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 140 рублей,

мотивируя свою просьбу тем, что на основании договора купли-продажи от (дата) он является собственником квартиры, расположенной по адресу: М. (адрес), (адрес). Жилое помещение располагается на пятом этаже вышеуказанного жилого дома. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от (дата) В вышеуказанном жилом помещении он проживает вместе со своей семьей: Кидун Г.М. (жена) и малолетним сыном ...

На протяжении лета и осени 2016 г. он неоднократно обращался в Управляющую компанию ООО «ДНА Эксплуатация» по фактам ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома: низкого напора воды в водопроводе, протекания наружных швов, не рабочем состоянии вентиляции. Управляющая компания ООО «ДНА Эксплуатация» надлежащим образом не выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, мер по предупреждению и устранению причин, а также последствии? протечек наружных швов не принимало.

(дата) истцом в ООО «ДНА Эксплуатация» была направлена претензия о производстве работ текущего характера, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с бездействием ООО «ДНА Эксплуатация» (дата) Кидун А.В. обратился в Главное управление Госжилинспекции о проведении проверки в отношении ООО «ДНА Эксплуатация» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению общедомового имущества, указав, что в (адрес) низкий напор воды в водопроводе, протекают наружные швы, не работает вентиляция, лампочки в подъезде меняются не своевременно.

(дата) Государственной жилищной инспекцией М. (адрес) Главного У. М. (адрес) была проведена проверка по адресу: М. (адрес), (адрес), (адрес), что подтверждается актом проверки №. Постановлением Таганского мирового суда по административному делу ООО «ДНА Эксплуатация» была привлечена административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

В связи с отказом ООО «ДНА Эксплуатация» проведения ремонта, в декабре 2016 г. истец обратился в ООО «...» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Согласно отчета № рыночная стоимость возмещения ущерба 2-х комнатной (адрес) по адресу: М. (адрес), (адрес), составляет 144 460 рублей.

В связи с неисполнением ООО «ДНА Эксплуатация» в добровольном порядке требования потребителя, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 230 рублей.

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению общедомового имущества, ООО «ДНА Эксплуатация» Кидун А.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, поскольку он и его семья переживали по поводу случившегося по вине ответчика, лишились домашнего комфорта и уюта, вынуждены были пользоваться сырым жилым помещением. У малолетнего ребенка ... ((дата) года рождения) в связи с проживаем в сыром помещении развился аллергический дерматит, что подтверждается справкой ГБУЗ МО (адрес) больница.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 12 500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 140 рублей.

Истец Кидун А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНА Эксплуатация» в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от (дата) истец Кидун А.В. является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), (адрес). Жилое помещение расположено на пятом этаже вышеуказанного жилого дома. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от (дата), копия которого имеется в материалах дела.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о том, что в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, низкий напор воды, не работает вентиляция, протекают наружные швы (в результате протекания наружных швов в квартире истца на стенах появился грибок и плесень). (дата) Кидун А.В. обратился в Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с просьбой провести проверку в отношении ООО «ДНА Эксплуатация».

Согласно акта о техническом состоянии вентиляционных каналов от (дата), тяга в вентканалах ванной и туалета отсутствует. Согласно акта осмотра от (дата) вероятной причиной затопления квартиры истца является разгерметизация стыковых соединений (швов) кровельного покрытия.

Согласно акта проверки № от (дата), составленного Главным У. М. (адрес) «Государственная жилищная инспекция М. (адрес)» ООО «ДНА Эксплуатация» на момент проверки на стенах квартиры имеется черный налет, сырость, отслоение обоев; в кухне на стене, в районе окна, имеется отслоение обоев, в кухонных шкафах имеется наличие черного налета; на межпанельных швах местами имеется отслоение мастики. Согласно акта проверки № от (дата), составленного Главным У. М. (адрес) «Государственная жилищная инспекция М. (адрес)» ООО «ДНА Эксплуатация» не выполнено предписание № от (дата), а именно: не выполнены работы по восстановлению работоспособности вентканалов в квартире, принадлежащей Кидун А.В.; не выполнены работы по устранению намокания стен в квартире истца.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и определения стоимости ущерба, нанесенного имуществу (шкаф-купе), находящемуся в квартире истца, Кидун А.В. обратился в ООО «...». Согласно отчета об оценке № от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ и шкафа-купе составляет 144 460 рублей.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства причинения вреда имуществу истца, ответственность за причиненныи? ущерб несет ответчик ООО «ДНА Эксплуатация», которое надлежащим образом не выполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, мер по предупреждению и устранению причин и последствии? протечек не приняло.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «...» № от (дата) Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен. Оснований не доверять выводам вышеуказанного отчета у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144460 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку Кидун А.В. не обращался в ООО «ДНА Эксплуатация» с претензией о выплате суммы ущерба, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность выполнить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом суду представлены: копия соглашения № об оказании юридической помощи от (дата), копии чеков от (дата), копия договора на оценку № от (дата), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд считает требования Кидун А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 140 рублей и за составление независимой оценки в размере 12500 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку оригиналов соглашения № об оказании юридической помощи от (дата), чеков от (дата), договора на оценку № от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кидун Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНА Эксплуатация» в пользу Кидун Алексея Васильевича денежные средства в размере 144 460 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кидун Алексею Васильевичу к ООО «ДНА Эксплуатация» о взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...