Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9052/2014 ~ М-7680/2014 от 08.10.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому страховому акционерному обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь", где была застрахована ее автомашина «Ниссан Тиида» госномер У № ****** регион по договору добровольного имущественного страхования № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от рисков повреждения автомашины и ее хищения на страховую сумму 590000 рублей 00 копеек, страховая премия в сумме 48852 рубля 00 копеек.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Ниссан Тиида» госномер У 124 ХО 96 регион была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 обратился к ответчику ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о направлении автомашины на ремонт и ответчиком данное обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии автомашина истца была отремонтирована, стоимость ремонта была оплачена страховщиком.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости автомашины 4411 рублей 00 копеек, стоимости услуг по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, но до обращения в суд ответчиком выплаты не произведены и мотивированный отказ не представлен. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать неустойку в сумме 194 рубля 00 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 395 ГК РФ, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 48852 рубля 00 копеек, штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО4 - ФИО5 просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик исполнил предусмотренные договором страхования обязательства, в установленные договором сроки оплатив стоимость восстановительного ремонта, что полностью соответствует условиям договора. В соответствии с п. 3.2.1.2 Правил страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договора страхования. Поскольку в договоре страхования стороны предусмотрели в договоре единственный способ возмещения убытков — направление автомашины на ремонт, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, соответственно просит отказать и в производных требованиях о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от рисков повреждения автомашины и ее хищения на страховую сумму 590000 рублей 00 копеек. Факт повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается. Ответчик исполнил предусмотренные договором страхования обязательства, направив автомашину на ремонт и оплатив ремонтно-восстановительные работы, что истец не оспаривает и ссылается на эти обстоятельства в исковом заявлении.

Из заявления на добровольное страхование транспортных средств, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения определена в форме направления на ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. При таком единственно предусмотренном в договоре способе возмещения убытков как направление на ремонт на СТОА, оснований для взыскания УТС не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования также договорились о том, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства и которые включают в себя стоимость запасных частей, расходных материалов и непосредственно ремонтных работ. Выплата суммы утраты товарной стоимости договором и Правилами страхования не предусмотрена и данное ограничение не противоречит требованиям закона.

Кроме того, как правильно указывает представитель ответчика, автомашина истца ранее, до данного ДТП, имела повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота и левой фары, ввиду чего сумма утраты товарной стоимости от разнотона также не должна была рассчитываться.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, нет оснований для взыскания неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.