Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1140/2014 от 13.01.2014

Судья Федорченко Е.П. Дело № 33-1140/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу Тушина Алексея Витальевича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского суда 30.05.2012г. удовлетворен иск Липкана В.И. к Тушину А.В. о взыскании долга и судебных расходов Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 18.04.2012 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобили ответчика.

Представитель Тушина А.В. заявил ходатайство об отмене мер обеспечения иска, принятых судом 18.04.12 года, ссылаясь на то, что в отношении автомобилей, на которые наложен арест, после наложения ареста Тушиным А.В. заключен брачный договор с супругой, по которому ТС являются личной собственностью последней, имуществом ответчика не являются.

18.11.2013 года суд постановил определение, которым в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска отказал.

В частной жалобе на указанное определение заявитель просит об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство, суд правильно отказал в отмене обеспечительных мер, так как решение суда не исполнено и в случае сложения запрета, его исполнение может быть затруднено или вовсе невозможно.

Доводы относительно заключения брачного договора, предметом которого является арестованное имущество, не являются основанием для отмены мер.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тушина Алексея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи