Решение по делу № 2-2417/2015 ~ М-2043/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2417/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Р. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, в том числе автомобиля истца – <данные изъяты>. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Далее истец указывает, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время в связи с переменой наименования – СПАО «РЕСО-Гарантия») по риску «ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ он, Садыков Р.Р., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ ему, Садыкову Р.Р., страховое возмещение в размере - 105059 руб. 01 коп..

Далее истец указывает, что, поскольку, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб, он, Садыков Р.Р., обратился к независимому оценщику для проведения оценки ущерба. По заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учётом его износа) составляет – 243 085 руб. 53 коп..

Далее истец ссылается на то, что он, Садыков Р.Р., обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения согласно отчёта об оценке, выполненного экспертом «Независимая Экспертиза» ИП ФИО5, однако, доплатить страховое возмещение ответчик в добровольном порядке отказался.

Далее истец указывает, что, поскольку, страховое возмещение ему, Садыкову Р.Р., выплачено не в полном объёме, в силу требований действующего законодательства, ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения и уплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда. Также он, Садыков Р.Р., был вынужден нести расходы на эвакуатор, и судебные издержки, в виде расходов на оформление доверенности, расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его, Садыкова Р.Р., пользу недоплаченное страховое возмещение в размере – 138026 руб. 52 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 38 647 руб. 42 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере – 2500 руб. 00 коп., в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере – 20000 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности – 1200 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-3).

Представитель истца Садыкова Р.Р. – Швецова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Маркин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 44-47).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, принадлежащего Садыкову Р.Р. на праве собственности, автомобиля - <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и автомобиля – <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 (л.д.4,64-67).

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 п.10.1 ПДД РФ.

Другими участниками ДТП нарушений ПДД допущено не было.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате ему страховой суммы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило Садыкову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере - 105059 руб. 01 коп. (л.д.88).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, Садыков Р.Р. обратился в «Независимая Экспертиза» ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба.

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учётом его износа) составляет – 243 085 руб. 53 коп. (л.д.7-32).

ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Р. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения согласно отчёта об оценке, выполненного экспертом «Независимая Экспертиза» ИП ФИО5, однако, в доплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Садыкову Р.Р. было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения, исходя из разницы сумм страхового возмещения с учёта износа, установленной заключением эксперта «Независимая Экспертиза» ИП ФИО5, с учётом выплаченной части страхового возмещения ответчиком, т.е. в размере – 138 026 руб. 52 коп..

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с представленным истцом отчётом и суммой заявленного страхового возмещения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.44-47) и представил суду экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «КАР-ЭКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого и была произведена выплата страхового возмещения Садыкову Р.Р. по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Стороны в судебном заседании посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без назначения по делу судебной экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказывания размера ущерба.

Оценивая отчёт об оценке, составленный экспертом «Независимая Экспертиза» ИП ФИО5 и представленный истцом, суд считает его достоверным, поскольку в данном отчёте содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям, а также другим доказательствам по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты>, с учётом его износа причинён ущерб в размере – 243 085 руб. 53 коп..

С учётом выплаченных истцу денежных средств в размере 105 059 руб. 01 коп., невозмещённым остался ущерб в размере – 138 026 руб. 52 коп..

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садыкова Р.Р. недоплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Садыковым Р.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 38 647 руб. 42 коп..

Согласно п.21 ст.12 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства (возврата денежных средств), с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.2). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён верно.

Представитель ответчика в судебном заседании в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца возражал против указанных доводов ответчика, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдение ответчиком сроков по исполнению требований действующего законодательства в рамках страхования, выплаты страхового возмещения на основании выполненного специалистами экспертного заключения, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 5000 руб. 00 коп..

Садыковым Р.Р. заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» морального вреда в размере - 20000 руб..

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина только при наличии специального указания об этом в законе.

К правоотношениям истца и ООО «СК «Согласие» применяются требования ФЗ «О защите прав потребителя».

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание, что в результате нарушения ответчиком срока выплаты, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, суд, учитывая требования разумности и справедливости, находит правильным удовлетворить требования Садыкова Р.Р. о взыскании в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере – 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом уставлено, что ответчик не воспользовался своим правом на урегулирование спора в досудебном порядке, однако, суд, с учётом возражений ответчика, а также периода просрочки исполнения обязательства, осуществления выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере на основании выполненного специалистами экспертного заключения, находит основания для снижения размера штрафа с 69013 руб. 26 коп. (50% от 138026 руб. 52 коп.) до 30000 руб. 00 коп..

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате эвакуатора в размере – 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика, является разумным пределом, а также расходы на оплату доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 4060 руб. 52 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садыкова Р. Р. недоплаченное страховое возмещение в размере – 138026 руб. 52 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере – 2500 руб. 00 коп., в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере – 10000 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности – 1200 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., а всего – 186734 руб. 52 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» Садыкову Р. Р. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 4060 руб. 52 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева