Приговор по делу № 1-30/2013 (1-167/2012;) от 13.12.2012

уг. дело № 1-167/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный 21 декабря 2012 года

Солнечный районный суд Хабаровского края:

в составе председательствующего судьи Липатовой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А.,

подсудимого Бернотас А.В.,

защитника адвоката ННОКА «Солнечная» Ягайлова С.Л., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина, 29 материалы уголовного дела в отношении Бернотас А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего п.ДСЗ <адрес>, ранее судимого приговором Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.318 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Бернотас А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

    Бернотас А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь в <адрес> в п.ДСЗ Солнечного района Хабаровского края, увидев бензопилу марки «Хуснварна 5200», принадлежащую Орлову Д.А., стоимостью 5000 рублей, решил ее похитить с целью обращения в свою собственность и распоряжения похищенным по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Бернотас А.В. в вышеуказанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Орлову Д.А. имущество, а именно: бензопилу марки «Хуснварна 5200», стоимостью 5000 рублей, причинив значительный ущерб на указанную сумму. После чего Бернотас А.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.    

     При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Бернотас А.В. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Бернотас А.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено, зЗаконность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевший Орлов Д.А. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявляли.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

    -подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии адвоката и в период, установленный статьей 315 УПК РФ;

-подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультации с адвокатом;

-у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

-подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

-обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

-подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;

-основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающим две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бернотас А.В. в предъявленном ему обвинении установлена и его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в данной редакции закон улучшает положение подсудимого.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния, обстоятельства дела, личность подсудимого, отношение виновного к содеянному.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной (л.д.5), содействие следствию в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств для подсудимого Бернотас А.В., суд не усматривает.

На учете у врача психиатра и нарколога Бернотас А.В. не состоит. Поведение подсудимого Бернотас А.В. в судебном заседании не вызывает у суда сомнения, что он является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

    Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Бернотас А.В. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

    Таким образом, Бернотас А.В. совершил данное преступление в период испытательного срока.

        Бернотас А.В. по месту жительства характеризуется положительно, от соседей в его адрес жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртного и наркотических средств замечен не был.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить Бернотас А.В. наказание в виде условного осуждения, так как данный вид наказания является справедливым по отношению к содеянному и личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе повлиять на его исправление. При этом дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи, суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени общественной опасности преступления, суд не считает возможным изменить на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, категорию преступления, совершенного Бернотас А.В.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание возраст Бернотас А.В., нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бернотас А.В. края оставить на самостоятельном исполнении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Бернотас А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

    В силу ст.73 УК РФ наказание в отношении Бернотас А.В. считать условным с испытательным сроком два года.

    Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края в отношении Бернотас А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бернотас А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Вещественные доказательства по делу: справку о стоимости бензопилы « Хуснварна 5200», хранящуюся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела; бензопилу марки « Хускварна 5200», хранящуюся у потерпевшего Орлова Д.А., оставить последнему.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Солнечный районный суд Хабаровского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бернотас А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                      Липатова И.В.

Копия верна: судья Липатова И.В.