Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-245/2012;) ~ М-227/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-2/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 февраля 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А. к Обществу с Ограниченной ответственностью «А» о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии в заседании:

истца Ч.А.А.,

представителя истца Ш.В.В., действующего по доверенности от 05.06.2012 г.,

помощника прокурора Камбарского района УР Н.Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.А. обратился в Камбарский районный суд УР с исковыми требованиями к ответчику ООО «А» требуя взыскать в его пользу -----рублей расходов на проведение операции, ----- рублей компенсации морального вреда, ------ рублей оплаты услуг представителя, -------рублей за удостоверение полномочий представителя.

Определением суда от 07.09.2012 года по ходатайству представителя истца для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ав».

Определением суда от 02.11.2012 года производство по делу в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ав» прекращено, в связи с отказом истца Ч.А.А. от исковых требований к данному ответчику.

Иск мотивирован тем, что С.А.Н. 13 сентября 2011 года около 16-30 часов управляя автомобилем, который принадлежит ответчику, в нарушение пунктов 1.5., 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрёстке совершил манёвр поворот налево, не убедившись в безопасности манёвра, создал помеху для движения автомобиля, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а пассажир управляемого им автомобиля С.А.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, характер причиненных его автомобилю повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем С.А.Н., а именно пункта 8.1 Правил дорожного движения, с причинением вреда автомобилю.

В соответствии с указанным пунктом Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Истец считает, что его доводы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем С.А.Н. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, вынесенным судом в отношении С.А.Н., постановлением по делу об административном правонарушении.

В отношении истца также вынесено постановление.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения характера: закрытый перелом левого надколенника.

В момент ДТП он испытал сильную боль, в настоящее время нога периодически болит, телесные повреждения причиняли в момент ДТП и причиняют в настоящее время нравственные страдания. Кроме того, он переживает о том, что в дальнейшем не может полноценно трудиться из-за полученного увечья.

На лечение (проведение операции) он потратил ----- рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцу причинён вред здоровью, то считает, что имеет право обратиться за судебной защитой по месту своего жительства, как то предусмотрено пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истцом заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя №71-2011 от 27 июня 2012 года.

В соответствии с условиями данного договора произведена оплата Ш.В.В. в сумме ------ рублей. Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг представителя включается в судебные расходы и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в случае удовлетворения его требований.

В судебном заседании истец Ч.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что двигался, скорость была 40-45 км/ч, на улице был дождь, остановился автобус у остановки, потом начал отъезжать автобус и бензовоз стал двигаться на него и произошло столкновение, потом вызвали милицию, скорую. В результате, он получил травму ноги в области колена, теперь мучается, нога все время болит. Виновником являлся автомобиль ответчика.

Представитель истца Ш.В.В. поддержал исковые требования Ч.А.А., по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду показал, что участники дорожного движения должны действовать так, чтобы избежать причинения вреда другим участникам дорожного движения. Водитель С.А.Н. пренебрег Правилами дорожного движения и нарушил п. 8.1, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, т.е. С. должен был информировать участников движения о повороте своего автомобиля. При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперты просчитали скорость автомобиля под управлением С. Он развил скорость около 15 км/ч, и, если С. не видел сзади движения, то скорость должен был снизить. У его доверителя избежать столкновения возможности не было. Когда было разбирательство по административному правонарушению, Ч. пояснил, что увидел автомобиль ответчика, когда уже поравнялся с автобусом, стоявшим у обочины. Технической возможности избежать столкновения не имел. В результате ДТП его подзащитному причинены телесные повреждения - закрытый перелом левого надколенника. Истец пояснил, что получил травму в результате данного ДТП. Была проведена операция на коленном суставе, о чём они предоставили справку. Поэтому также должна быть взыскана компенсация морального вреда. Если сослаться на ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае полностью доказана и обоснованна вина С. - водителя источника повышенной опасности автомобиля ответчика. На данном участке дороги не установлен дорожный знак ограничения скорости, это подтверждается дислокацией дорожных знаков, которая была предоставлена в материалы дела. В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик ООО «А» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, каких-либо возражений по существу спора не направило.

Третье лицо С.А.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Возражений по иску суду не представил.

Третье лицо С.А.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 165)

Принимая ранее участие в предварительном судебном заседании, третье лицо С.А.В. не возражала против удовлетворения требований истца, дополнительно суду пояснила, что в сентябре 2011 г. вечером она приехала из города и пришла к дочери С.И.Г., которая вместе с Ч.А.А. проживает. В тот день с самого утра шёл дождь, она попросила Ч.А.А. увезти ее домой. Они с Ч.А.А. и С.И.Г. сели в легковую машину и поехали. Выезжая тормознули, пропуская ехавший в сторону центра автомобиль ответчика, за ним ехал автобус. Было плохо видно из-за дождя. Когда они подъехали к перекрёстку, увидели стоящий на остановке автобус. Ч. стал объезжать автобус за 5-6 м. Только объехали автобус, в 2-х метрах от их автомобиля увидели автомобиль ответчика. Он продолжал движение, столкнулся с их автомобилем и стащил автомобиль в сторону переулка. Они очень испугались. Она кое-как открыла дверцу автомобиля, вышла, затем открыла дверцу, возле которой сидела С.И. Ч.А.А. тоже кое-как открыл дверь, сказал, что у него сильно болит нога. Она ударилась о сиденье водителя, у нее был перелом пальца руки. Она потом неделю ходила в гипсе. С.И. сильно ушибла грудь, синяки были большие, грудь долго болела. Она попросила водителя ответчика помочь им, он не обращал внимание на них, звонил куда-то. Приехала скорая помощь, Ч. наложили шину и увезли в больницу. К ним водитель ответчика даже не подходил. Пока ждали сотрудников ОГИБДД, она вся промокла и уехала домой. Потом приехали сотрудники ОГИБДД. Она первый раз увидела автомобиль, когда он двигался по улице и за ним шёл автобус, а они находились в переулке. Когда они двигались по улице, других легковых автомобилей на улице не видела, видела только автобус. Дождь шёл «стеной». Да они и не смотрели по сторонам, разговаривали с С. Во время столкновения она ударилась пальцем руки, Ч. затормозил. Автомобиль ответчика они увидели, когда выезжали из переулка. Что бензовоз стоит на перекрёстке, они не видели. Было уже около 17 часов. Видимость на улице была приблизительно 4 м. Они ехали на небольшой скорости. Если бы они ехали быстро, то оказались бы под колёсами бензовоза. Бензовоз резко вывернул. Водитель бензовоза потом сказал сотрудникам ГИБДД, что посмотрел в зеркало, там всё размывало, он не видел ничего. Световые приборы у их автомобиля были включены. Ч. сначала обернулся, чтоб посмотреть, нет ли кого сзади, потом стал обгонять автобус. Она была пристёгнута. В их автомобиле было 3 человека: Ч.А.А., она и И.С.. И.С. сидела на переднем сиденье рядом с водителем, она на заднем сиденье за водителем.

Третье лицо Ч.А.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Принимая ранее участие в предварительном судебном заседании, третье лицо Ч.А.В. суду пояснил, что ему позвонила жена и сообщила, что его сын Ч.А.А. попал в ДТП. Он приехал на место аварии и увидел стоящий на перекрёстке автомобиль ответчика. Задняя часть его стояла на асфальте. Увидел прорезь на колесе. Также стоял разбитый автомобиль, колёса у которого были вывернуты, стекла разбросаны. Видно было даже юз автомобиля. Ч.А. на месте ДТП не было, водитель ответчика стоял в стороне, к нему не подходил, он к нему тоже. Он является владельцем автомобиля, которым управлял Ч. А. управлял автомобилем по доверенности. Был сильный дождь. Сотрудники ГИБДД не стали искать свидетелей ДТП, он нашёл сам водителя автобуса Г.О.А., который был очевидцем. Он его бывший сосед. Он был на допросах в ГИБДД, ему говорили, что водитель ответчика действовал правильно. У него водительский стаж с 1978 года. Он возит пассажиров. Считает, что водитель ответчика должен был уступить дорогу Ч. Там установлен дорожный знак «уступи дорогу». По Правилам дорожного движения водитель ответчика виноват, хотя водитель утверждал ему, что не виноват. Они разговаривали с водителем ответчика в ОГИБДД во время расследования. Водитель ответчика не должен был начинать движение, не убедившись, что сзади никого нет. Водитель утверждал, что не видел автомобиль Ч. Вёл себя водитель ответчика вызывающе. Каждый автомобиль должен иметь маршрутный лист, который согласовывается с ОГИБДД. У него не было страхового свидетельства, а сотрудники ОГИБДД сделали вид, что этого не заметили. Они хотели по страховке получить ущерб и выяснили, что у него нет страховки. Они обращались в ВСК за выплатой страховой суммы, им ответили, что страховой полис у них отсутствует. Поэтому сын обратился в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Н.Р.Н. в заключении указал, что истец Ч.А.А. свои требования поддержал полностью, ответчик ООО «А» своё отношение к иску не выразил и своего представителя для участия в деле не направил. Учитывая фактически установленные обстоятельства дела и руководствуясь ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Г.О.А., допрошенный в предварительном судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что он бывший сосед Ч. Он являлся очевидцем ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением Ч.А.А. и автомобиля ответчика. Это было в сентябре 2011 г. Он ехал с базы, вёз на автобусе рабочих с работы в 17 часу. Автомобиль ответчика выехал с автозаправочной станции, расположенной на въезде в город со стороны села, и далее ехал перед ним в сторону центра города. Он остановился у школы, высадил людей, автомобиль ответчика проехал дальше, игнорируя дорожный знак «Проезд грузовым автомобилям запрещён», находящийся у перекрёстка, т.е. дальше по улице автомобиль ответчика двигаться не должен был. Водитель не мог не увидеть этот знак. Когда он поехал дальше, увидел, что автомобиль ответчика остановился не доезжая перекрёстка возле автобусной остановки, водитель у женщины спрашивал дорогу. Когда он подъехал к остановке, автомобиль ответчика там уже стоял. Он остановился сзади автомобиля, чтоб высадить людей. На улице был сильный дождь и порывистый ветер. Между автобусом и автомобилем ответчика было расстояние 2-3 метра. Затем автомобиль с обочины стал поворачивать налево в переулок. Он увидел легковой автомобиль, который двигался сзади автобуса, и затем он увидел, что легковой автомобиль ударился в заднюю часть автомобиля ответчика. Столкновение произошло правой стороной легкового автомобиля, удар пришёлся пассажирской стороной. Не может сказать, смещались ли автомобили при столкновении. Длина автобуса более 10 м, ширина приблизительно 2,2 м, высота около 2,5 м. Когда произошло столкновение легкового автомобиля с автомобилем ответчика, из легкового автомобиля с переднего пассажирского сиденья вышла девушка. Он решил, что они не пострадали. Так как у него был график, он автомобиль с правой стороны объехал и поехал дальше. Зимой проводился следственный эксперимент, он поставил автобус так, как автобус стоял во время ДТП. Был только ЧА.А., водителя ответчика не было, и представителя их организации тоже не было. Автомобиль ответчика стоял на границе перекрёстка. Когда автомобиль ответчика стоял уже поперёк дороги, между легковым автомобилем и автомобилем ответчика было 6-7 метров и легковому автомобилю некуда было свернуть.

Свидетель С.И.Г., допрошенная в предварительном судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что Ч.А.А. - её друг. 11 или 12 сентября 2011 г. они на легковом автомобиле под управлением Ч.А.А. выехали от своего дома на улицу и двигались в направлении центра города. Она находилась на переднем сиденье рядом с водителем. Автомобиль ответчика они видели, когда ещё ехали по переулку. Он проехал мимо их по улице в сторону центра города, и больше они его не видели. На остановке стоял автобус, в 30 м от него они перестроились на полосу встречного движения. Только потом узнали, что автомобиль ответчика стоял на перекрёстке, впереди автобуса. Когда поравнялись с автобусом, они были на встречной полосе движения. Выехали туда, чтобы объехать автобус. Они не видели стоящий перед автобусом автомобиль. На встречной полосе движения не было. Впереди них были ещё легковые машины, которые ехали в их направлении. Скорость у них была небольшая. Когда они поравнялись с автобусом, увидели впереди оранжевую кабину автомобиля. Ч. затормозил, она почувствовала торможение, когда до автомобиля оставалось 2 метра, и им некуда было деваться. Автомобиль им перегородил дорогу и они с ним столкнулись, их автомобиль ударился в середину автомобиля ответчика, и он ещё их стащил с дороги. После столкновения автомобиль ответчика ещё продолжал ехать, затем остановился. Автомобиль ответчика сместился после столкновения влево. В результате ДТП у нее были синяки на ноге, в больницу она не обращалась. Когда приехали сотрудники ГИБДД, водитель ответчика сказал им, что видел их в зеркало, но думал, что проскочит. К ним никто не подходил после случившегося, ни водитель ответчика, ни представитель организации, где водитель работает.

С согласия явившихся участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «А», третьих лиц С.А.Н., С.А.В. и Ч.А.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13 сентября 2011 года около 16 часов 30 минут на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя С.А.Н., управлявшего автомобилем и водителя Ч.А.А., управлявшего автомобилем.

Постановлением суда от 06.03.2012 года водитель С.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке совершил маневр поворот на лево, не убедившись в безопасности движения, создал помеху движению автомобилю, в результате чего водитель автомобиля Ч.А.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а пассажир автомобиля С.А.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере -------- рублей (л.д. 6,7).

Постановлением суда от 06.03.2012 года водитель Ч.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть, управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение и на перекрестке совершил столкновение с автомобилем, в результате чего пассажир автомобиля С.А.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------- рублей (л.д. 8, 9).

Собственником автомобиля в момент ДТП являлся ООО «А», что подтверждается письменным ответом от 10.01.2013 года Заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России, а также справкой о ДТП (л.д. 10). Автогражданская ответственность водителя автомобиля С.А.Н., в момент ДТП, в установленном законном порядке застрахована не была.

Собственником автомобиля в момент ДТП являлся Ч.А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ч.А.А. на момент ДТП была застрахована, срок действия договора страхования с 07.02.2011 года до 06.02.2012 года.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, считающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч.А.А. к ООО «А», по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Указанные выводы сделаны в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 42-В08-5.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для правильного разрешения заявленного спора, основополагающим обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление наличия или отсутствия вины водителей С.А.Н. и Ч.А.А. в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой:

-автомобиль (показания С.А.Н.): двигался по улице в сторону центра города: подъехал к перекрестку и остановился примерно за 5 - 8 метров до пересечения проезжей части, чтобы спросить дорогу; сзади остановился автобус; включил левый поворот и начал маневр поворота; водитель видел автомобиль примерно за 100 м, когда начал маневр поворота; в процессе поворота почувствовал удар с левой стороны автомобиля; после удара водитель нажал на тормоза; автомобиль остановился, проехав несколько метров;

-автомобиль (показания Ч.А.А.): двигался по улице в сторону центра города со скоростью 30 - 40 км/ч: впереди ехал легко­вой автомобиль, который объехал впереди стоявший автобус на остановке; по­лоса встречного движения была свободна, водитель включил левый по­ворот и также, как и впереди идущий легковой автомобиль, начал маневр объезда автобуса; водитель автомобиля перестроился на сторону встречного движения метров за 30 до стоящего автобуса; когда передняя часть автомобиля поравнялась с задней частью автобуса водитель Ч.А.А. увидел автомобиль, который совершает поворот: Ч.А.А. предпринял торможение; затормозить не удалось, произошло столкновение с автомобилем; от удара ав­томобиль сдвинулся влево к обочине;

-автобус (показания Г.О.А.): двигался по улице в сто­рону центра города; впереди двигался автомобиль, кото­рый остановился около перекрестка: автобус остановился за авто­мобилем на остановке для высадке пассажиров; автомобиль включил сигнал поворота и начал движение налево; водитель автобуса включил левый указатель поворота, когда автомо­биль находился в районе задней части автобуса; когда автомобиль перегородил полосу встречного движения в него ударился автомо­биль, который двигался по улице в сторону центра города; удар произошел в средний мост автомобиля правой сторо­ной автомобиля;

-в действиях водителя ответчика усматривается нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на лроезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Выше перечисленное свидетельствует, что у водителя ответчика не было преимущественного права проезда перед автомобилем, движущимся по встречной полосе движения для совершения маневра Объезд стоящего на остановки автобуса. Автомобиль ответчика имел бы преимущественное права проезда, если бы он первый выехал на полосу встречного движения, когда автомобиль был бы еще на своей полосе движения и не начинал маневр Объезд.

Из выше сказанного эксперты делают вывод, что автомобиль ответчика, создал помеху для дви­жения автомобилю;

-для анализа возможности избежать ДТП со стороны водителя автомобиля Ч.А.А. необходимо пользоваться понятием Техническая возможность пре­дотвращения происшествия - это возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра. Для этого определим остановочный путь автомобиля So при его экстренном торможении для различных начальных скоростей торможения автомо­биля:

1. Начальная скорость торможения V = 30 км/ч.

So = (ti + t2 + 0,5*t3)*V/3,6 + V2/(25,92*j) =

= (1,2 + 0,1 + 0,5*0,15)*30/3,6 + 900/(25,92*3,4092) = 11,458 + 10,185 = 21,64 м, где: ti = 1,2 с - время реакции водителя (внезапное появление транспортного средст­ва на проезжей части населенного пункта из-за объекта, ограничивающего обзор­ность [8]); t2= 0,1 с- время срабатывания тормозного привода; t3 = 0,15 с- время на­растания тормозного привода; j = 3,4092 м/с2 - ускорение замедления при экстрен­ном торможении автомобиля, вычисляемое по формуле:

j = 9,81*(cp*Cosa/K3 + Sina) = 9,81*(0,5*Cos6/1,1 - Sin6) = 3,4092 м/с2, где: ф = 0,5 - коэффициент сцепления шин с дорогой; a = 6° - угол продольного укло­на на участке торможения; Кэ = 1,1 - коэффициент эффективности тормозов.

2. Начальная скорость торможения V = 40 км/ч.

So = (ti + t2 + 0,5*t3)*V/3,6 + V2/(25,92*j) =

= (1,2+0,1 + 0,5*0,15)*40/3,6 + 1600/(25,92*3,4092) = 15,278 + 18,106 = 33,38 м.

Результаты расчетов показали, что для остановки автомобиля со скоростью движения 30 км/ч водителю потребуется 21,64 м, а для скорости движе­ния 40 км/ч - потребуется 33,38 м.

Следовательно, водитель автомобиля Ч.А.А., располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, если он обнаружил помеху за 33,38 м до ДТП при скорости движения 40 км/ч и за 21,64 м - при скорости движения 30 км/ч;

-скорость автомобиля ответчика в момент ДТП была при­мерно равна 15,27 км/ч. Рассчитать скорость движения автомобиля Ч.А.А.в на­стоящее время не представляется возможным из-за отсутствия исходной информа­ции. По степени повреждений автомобиля Ч.А.А. эксперты считают, что в мо­мент удара его скорость была примерно 30 км/ч;

-показания водителя С.А.Н. 13.09.11 г. с технической точки зрения в целом состоятельны. Единственная несогласованность с расчетными исследованиями содержится в утверждении о том, что он убедился в безопасности маневра;

-показания водителя Ч.А.А. 13.09.11 г. с технической точ­ки зрения в целом состоятельны. Единственное, следует считать скорость движения автомобиля 40 - 50 км/ч, вместо заявленной Ч.А.А. 30 - 40 км/ч;

-автобус создавал препятствие для видимости (обзора) води­телю автомобиля Ч.А.А. (л.д. 122-140).

Заключение экспертов, направлено в адрес ответчика ООО «А» почтой (л.д. 169,171)

Результаты экспертизы сторонами по делу не оспариваются. Спор относительно причин ДТП, между сторонами отсутствует.

Из выводов экспертов следует, что водитель Ч.А.А., располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, если он обнаружил помеху за 33,38 м до ДТП при скорости движения 40 км/ч и за 21,64 м - при скорости движения 30 км/ч.

В предварительном судебном заседании третье лицо С.А.В. показала, что Ч. стал объезжать автобус за 5-6 м. Только объехали автобус, в 2-х метрах от их автомобиля увидели автомобиль ответчика. Автомобиль ответчика продолжал движение, столкнулся с их автомобилем и стащил автомобиль в сторону переулка.

Свидетель Г.О.А., водитель автобуса указал, что между автобусом и автомобилем ответчика было расстояние 2-3 метра. Длина автобуса более 10 м, ширина приблизительно 2,2 м, высота около 2,5 м. Когда автомобиль ответчика стоял уже поперёк дороги, между легковым автомобилем и автомобилем ответчика было 6-7 метров, и легковому автомобилю некуда было свернуть.

Свидетель С.И.Г. указала, что когда они поравнялись с автобусом, увидели впереди оранжевую кабину автомобиля. Ч. затормозил, она почувствовала торможение, когда до автомобиля оставалось 2 метра, и им некуда было деваться.

Таким образом, суд, сопоставив показания С.А.В., Г.О.А., С.И.Г. с выводами экспертов, приходит к выводу, что водитель Ч.А.А. двигаясь по улице со скоростью 40-50 км/ч, совершая маневр влево (объезжая автобус, который создал препятствие для видимости (обзора) Ч.А.А.), увидел автомобиль ответчика за 2 метра до столкновения, предпринял торможение, но не имея технической возможности остановить транспортное средство ввиду скоростного режима и расстояния до противоположенного транспортного средства, не смог избежать ДТП.

Из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки, не усматривается наличие дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим на участке, где произошло ДТП (л.д. 161-162). В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Следовательно, скорость движения автомобиля под управлением Ч.А.А. в момент ДТП (равная 40-50 км/ч) соответствовала требованиям ПДД.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Г.О.А. о том, что автомобиль ответчика проигнорировал дорожный знак «Проезд грузовым автомобилям запрещён», находящийся у перекрёстка, т.е. дальше по улице автомобиль ответчика двигаться не должен был.

Данные показания подтверждаются представленной в дело дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 161-162) То есть, в случае соблюдения водителем ответчика требований ПДД (водитель проигнорировал дорожный знак «Проезд грузовым автомобилям запрещён»), автомобиль не мог и не должен был оказаться на месте ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 09.07.2012 года было распределено бремя доказывания. Ответчику вменялась обязанность доказать, что вред причинен при использовании иного транспортного средства; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также было разъяснено ответчику, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (л.д. 3).

Однако, доказательств, в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Заявлений об оспаривании размера причиненного вреда, от ответчика не поступило.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчика по неявке в судебное заседание и непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

С учетом данных экспертизы, показаний свидетелей, согласующихся с материалами дела и пояснениями истца, суд приходит к выводу, что виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств и причинению ущерба, является С.А.Н., управлявший автомобилем, владельцем которого является ООО «А».

По мнению суда, исходя из представленных доказательств, истец Ч.А.А. не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, следовательно, избежать ДТП.

Оснований для освобождения ООО «А» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истцу Ч.А.А. в результате произошедшего ДТП, не имеется.

Согласно статье 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Ч.А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «А» ------- рублей - расходы на проведение операции.

Согласно заключению эксперта (л.д. 13) от 14.09.2011 года у Ч.А.А., обнаружено повреждение: закрытый перелом левого надколенника. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие детали салона легкового автомобиля. Учитывая морфологические особенности повреждения, состояние потерпевшего при обращении в больницу, по давности его можно отнести как полученное 13 сентября 2011 года. Повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно выписке из истории болезни, представленной из больницы, 22.09.2011 года Ч.А.А. проведена операция (л.д. 14).

Размер расходов на проведение операции, в соответствии договором № 84-ф.л. от 26.09.2011 года на оказание платных медицинских услуг и квитанцией (л.д. 15), составил ------- рублей, которые в силу ст. 1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «А» в полном объеме.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии ст. ст. 150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что любые травмы, нарушая целостность организма, причиняют человеку болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

По мнению суда, в результате травмы, полученной при ДТП, истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:

-степень причиненного вреда здоровью, отнесенного к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;

-обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью;

-время, проведенное истцом для лечения последствий травмы;

-что истец был лишен возможности вести привычный образ жизни;

-что истец перенес операцию, вследствие устранения последствий вреда здоровью в результате ДТП;

-что ответчик не производил в добровольном порядке компенсацию причиненного истцу морального вреда;

-что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-что ответчиком не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

-требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме -------- рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом нравственным и физическим страданиям.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ----- руб. (л.д. 16).

Указанные расходы, суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Интересы истца представлял Ш.В.В., за участие которого истцом оплачено -------- рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов ПБОЮЛ «Ш.В.В.» от 29.06.2013 г., договором поручения (соглашение) на оказание юридической помощи (л.д. 17-19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывает сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере, равном 5000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ----- руб. ----- коп.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.А.А. к Обществу с Ограниченной ответственностью «А» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Ч.А.А. расходы на проведение операции в размере ---------- руб. ---- коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Ч.А.А. компенсацию морального вреда в размере -------- руб. ---- коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Ч.А.А. судебные расходы за удостоверение полномочий представителя в размере ------ руб. ----- коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере --------- руб. ---- коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» госпошлину в доход муниципального образования «Камбарский район» в размере ------- руб. ----- коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. к Обществу с Ограниченной ответственностью «А» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2013 года.

Судья Мавлиев С.Ф.