Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5582/2012 ~ М-5257/2012 от 08.08.2012

Дело №2-5582/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н. при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польской А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Польская А.А. обратилась в суд с иском к ответчику - акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает за ведение ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> Истец считает данное условие договора недействительным, поскольку оно не соответствуют действующему законодательству, а именно п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляет ее права как потребителя. Истец просит признать недействительными условия договора, обязывающие истца оплатить единовременный платеж за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную сумму <данные изъяты>.

Истец Польская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В исковом заявлении указала, что ей стало известно о том, что плата за открытие ссудного счета является незаконной, только в июне 2012 года от своего поручителя, в телефонограмме сообщила, что обратилась в суд по причине того, что ранее не знала о нарушении ее прав, других причин, которые препятствовали бы ее обращению в суд, не имеется.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указано о пропуске истцом срока исковой давности, который установлен в три года. Считают, что срок давности следует исчислять с момента исполнения сделки, а не со дня ознакомления с судебной практикой, просят в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ч.2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты>. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает за ведение ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> который внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора относительно обязанности заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание следует признать недействительными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу ст.199 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку кредитный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В течение трех лет со дня совершения сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, если полагал, что сделкой нарушены его права как потребителя, поскольку Федеральный закон «О защите прав потребителей» вступил в силу с 1992 года, то есть задолго до заключения истцом кредитного договора. Истец является полностью дееспособным, каких-либо существенных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд, не усматривается, изменение судебной практики к таким обстоятельствам не относится.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в требовании о применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченной суммы следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Польской А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко