Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 (2-5157/2021;) ~ М-4052/2021 от 15.06.2021

66RS0004-01-2021-006388-08

Дело № 2-102/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко Е.В.

при участии в судебном заседании представителя истца администрации г. Екатеринбурга – Григорьевой Е.И. (доверенность от <//> №),

представителя ответчик а Якимовой Е.В. - Тищенко Д.Н. (доверенность от <//> № <адрес>4),

представителя ответчика Дудыревой С.Б. – Рашевской А.Б. (доверенность от <//> № <адрес>6),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> г. Екатеринбурга - Григорьевой Е.И. (доверенность от <//> №.19-38)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Якимовой Е. В., Дудыревой С. Б. о возложении обязанности,

встречному иску Якимовой Е. В. к администрации г. Екатеринбурга, Дудыревой С. Б. о признании помещения нежилым, возложении обязанности, признании права общей собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Якимовой Е.В. Дудыревой С.Б. (далее - ответчики) о возложении на ответчика Дудыреву С.Б. обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу восстановить ранее существовавшее помещение тамбура путем возведения перегородок и восстановления дверного проема со стороны лестничной клетки в границах, определенных в соответствии с техническим паспортом квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее - <адрес>, нежилое помещение) по данным обследования ЕМУП БТИ на <//>. Восстановленный тамбур должен обеспечивать возможность восстановления ранее существовавшего дверного проема для организации входа в квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – <адрес>). Также истец просил возложить на ответчика Якимову Е.В. обязанность в течение трех месяцев с даты завершения Дудыревой С.Б. работ по восстановлению тамбура со стороны лестничной клетки привести <адрес> первоначальное состояние в соответствии с данными обследования ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на 13.12.1978

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с многочисленными жалобами жильцов, администрацией установлено, что Якимовой Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес>. Данная квартира используется названным ответчиком в качестве нежилого помещения. Ответчиком Якимовой Е.В. произведены переустройство, перепланировка и реконструкция <адрес>, утроен отдельный вход со стороны улицы. Данные действия произведены в отсутствие согласований с уполномоченными органами. В переводе жилого помещения в нежилое ей отказано. При этом ранее вход в квартиру осуществлялся со стороны подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – жилой дом, МКД) через общий тамбур с ранее существовавшей квартирой № в данном доме, которая была переведена в нежилое помещение. При этом собственником нежилого помещения помещение общего имущества, которым являлся данный тамбур, присоединено к нежилому помещению. Согласие общего собрания собственников на уменьшение состава общего имущества отсутствует. Отдельный вход в <адрес> со стороны подъезда жилого дома отсутствует. Соответственно, у ответчика Якимовой Е.В. отсутствует иная возможность приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дудырева С.Б.

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принято уточнение предмета иска, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дудырева С.Б.

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принят встречный иск Якимовой Е.В. к администрации г. Екатеринбурга, Дудыревой С.Б. о признании <адрес> нежилым помещением. В рамках встречного иска, с учетом уточнения предмета иска, истец также просила признать <адрес> нежилым помещением, признать помещение тамбура общим имуществом собственников МКД.

В обоснование встречного иска Якимова Е.В. указывает на то, что ей соблюдены все требования законодательства действовавшего на момент производства работ по переводу жилого помещения в нежилое, однако ответчик Дудырева С.Б., злоупотребляя своим правом не дала согласие на перевод <адрес> нежилое помещение в связи с чем истцу по встречному иску было отказано в удовлетворении заявления. Также ранее вход в квартиру истца осуществлялся через общий с нежилым помещением Дудыревой С.Б. тамбур площадью 2,23 кв.м. Данное имущество захвачено ответчиком незаконно без согласия иных собственников жилого дома.

Представитель истца администрации, третьего лица администрации <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика Якимовой Е.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, пояснила, что работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены в соответствии с проектом, документы для перевода <адрес> нежилое помещение были представлены в администрацию за исключением согласия Дудыревой С.Б. В ходе проведения работ в помещении Дудыревой С.Б. была снята дверь в квартиру истца по встречному иску, в настоящее время на месте дери установлена гипсокартонная перегородка, которая может быть демонтирована, однако выход в подъезд у Якимовой Е.В. отсутствует, в связи с тем, что собственник нежилого помещения присоединил к своему помещению места общего пользования. На тот момент Якимова Е.В. планировала перевести <адрес> нежилое помещение и осуществляла устройство входной группы.

Представитель ответчика Дудыревой С.Б. в судебном заседании исковые требования первоначального и встречного исков не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении, заявила ходатайство о пропуске сроков исковой давности, дополнительно пояснила, что Дудырева С.Б. не дает согласие на перевод <адрес> нежилое помещение в связи с тем, что Якимова Е.В. произвела работы с нарушением действующего законодательства, техническое заключение составлено неуполномоченным специалистом. Также представитель ответчика Дудыревой С.Б. пояснила, что тамбур был присоединен к помещению ответчика Дудыревой С.Б. в связи с тем, что Якимова Е.В. осуществляла использование <адрес> предпринимательских целях, через него осуществлялся проход клиентов, которые нарушали покой всего дома. Согласие собственников дома было получено устно.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от <//> Квартира № принадлежит на праве собственности Якимовой Е.В.

Из материалов дела следует, что в принадлежащей ответчику Якимовой Е.В. квартире произведены переустройство и перепланировка (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 72).

В силу ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции на момент принятия оспариваемых актов, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Из материалов регистрационного дела в отношении <адрес> следует, что данное помещение является жилым.

Как видно из представленных в дело коллективных обращений, жалоб жильцов МКД, ответов Департамента Государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, акта проверки, проведенной администрацией от <//> квартира используется в качестве нежилого помещения.

Из материалов дела также следует, что в квартире произведен демонтаж перегородок, подоконной части наружной стены, произведено устройство входной группы.

Данных о том, что ответчик Якимова Е.В. произвела переустройство, перепланировку жилого помещения с соблюдением требований, установленных ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчик не оспаривает факт переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения, факт осуществления в нем предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалы дела представлено заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных и ограждающих конструкций <адрес> из которого следует, что обследование произведено в целях перевода названной квартиры в нежилое помещение, в рамках обследования специалист оценил как существующие, так и предполагаемые изменения планировки помещений. Заключение составлено по состоянию на ноябрь 2018 г.

Соответственно, данных о том, что произведенные к дате рассмотрения дела по существу перепланировка и переустройство <адрес> соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, ответчиком Якимовой Е.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также Якимовой Е.В. в рамках данного дела не заявлено требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В силу п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Также из материалов дела следует, что ответчиком Якимовой Е.В. произведено устройство входной группы посредством демонтажа части внешней стены МКД.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно п. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Устройство входной группы в <адрес> повлекло изменение внешнего архитектурного облика дома и привело к уменьшению состава общего имущества собственников МКД, изменению порядка пользования внешней стены дома, которая находится в общедолевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, на что требуется в соответствии с положениями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в данном доме.

Доказательства получения такого согласия ответчиком Якимовой Е.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования администрации о возложении на Якимову Е.В. обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с данными обследования ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по состоянию на <//>.

Оценивая исковые требования администрации к Дудыревой С.Б. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно техническому плану <адрес> по состоянию на <//>, техническому паспорту <адрес> по состоянию на <//> (т. 1 л.д. 79, 144-147) ранее вход в квартиры осуществлялся из общего помещения тамбура, ограниченного дверью в подъезд жилого дома.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Так как данный тамбур использовался в качестве общего коридора, из которого обеспечивался вход в <адрес> №, и он не являлся частью ни одной из указанных квартир, названное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

На основании Постановления администрации г. Екатеринбурга от <//> (т. 1 л.д. 140) <адрес> была переведена в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров.

Согласно выписке из технического паспорта нежилого помещения (т. 1 л.д. 210) по данным обследования на <//> помещение тамбура было присоединено к нежилому помещению, право собственности на которое в настоящее время принадлежит ответчику Дудыревой С.Б

Следовательно, в результате действий собственника нежилого помещения произошло уменьшение размера общего имущества собственников МКД, которое в силу п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиком Дудыревой С.Б. не представлено никаких доказательств получения соответствующего согласия собственников помещений.

Довод представителя ответчика Дудыревой С.Б. о том, что администрация не является надлежащим истцом в рамках данного дела судом отклоняется.

Из материалов дела следует (т. 2 л.д. 81), что муниципальное образование «Город Екатеринбург» является долевым собственником в отношении общего имущества собственников МКД, так как ему на праве собственности принадлежит <адрес> названном жилом доме.

Помимо этого истец, исполняя публичные обязанности, предусмотренные ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика Якимову Е.В. привести <адрес> первоначальное состояние.

Из вышеназванной технической документации на <адрес>, 2, ответа БТИ г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 80), акта проверки помещения (т. 1 л.д. 219) следует, что отдельный вход в <адрес> со стороны подъезда жилого дома предусмотрен не был. Соответственно, приведение <адрес> первоначальное состояние невозможно без восстановления ранее существовавшего входа в квартиру. Так как помещение тамбура было присоединено к нежилому помещению без согласия собственников жилого дома, данное помещение должно быть восстановлено ответчиком Дудыревой С.Б.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае имеет место негаторный иск об устранении нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома, на который не распространяется исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований администрации к ответчику Дудыревой С.Б.

Ответчиками не представлено возражений против заявленных администрацией сроков исполнения обязанностей ответчиками по восстановлению помещения тамбура, приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Суд, в соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части.

Оценивая требования встречного иска о признании <адрес> нежилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Как следует из Постановления администрации г. Екатеринбурга от <//> № Якимовой Е.В. отказано в переводе <адрес> нежилое помещение.

Указывая на то, что перевод квартиры не состоялся только в связи с отсутствием согласия ответчика Дудыревой С.Б. на перевод квартиры истца по встречному иску.

Между тем, истцом по встречному в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иску не представлено доказательств соблюдения ей остальных требований п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства злоупотребления ответчиком правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены, равно как и не были представлены ранее в рамках гражданского дела по иску Якимовой Е.В. к Дудыревой С.Б. о понуждении дать согласие на изменение размера общего имущества собственников в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема и перевода жилого помещения в нежилое. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении иска Якимовой Е.В. к Дудыревой С.Б. было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имеется.

Также отсутствуют основания для признания помещения тамбура между квартирой № и ранее существовавшей квартирой №, через который осуществлялся вход в квартиру истца по встречному иску, общим имуществом собственников многоквартирного дома. Данное обстоятельство никем не оспаривалось и само по себе не влечет восстановления права истца по встречному иску на указанное помещение.

Так как исковые требования удовлетворены, основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика Дудыревой С.Б. отсутствуют в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ <//>. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: