Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3586/2020 от 22.01.2020

Судья: Кобзарева О.А.                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации расходов на проведение оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, судебных издержек, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения С., ее представителя – Ф., представителя Ш.- К.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Ш., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. По причине залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

<данные изъяты> С. поданы дополнения к апелляционной жалобе, однако, ходатайств об их принятии к производству истцом не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, поданной через суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С. удовлетворены частично. Со Ш. в пользу С. взысканы <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности, а также требований о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, по составлению досудебной оценки и по оплате государственной пошлины в большем размере отказано. Со Ш. в пользу С. в счет возмещения произведенных расходов по оплате повторной судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> рублей, а также в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Со С. в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Ш. – К. на апелляционное    определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В данном определении указано, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> судом к материалам дела были приобщены копия решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, копия технического заключения ООО «Энергосервис» от <данные изъяты>, копия акта ООО «УЮТсервис» от <данные изъяты>, справка ООО «СервисТех» <данные изъяты>, копия договора <данные изъяты> на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций многоквартирных домов, заключенного между ООО «УЮТсеврвис» и ООО «СервисТех» <данные изъяты>, допрошена в качестве свидетеля Григорьева Н.С., по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». В дальнейшем экспертиза была проведена экспертным учреждением и поступила в адрес суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции ссылался на указанные доказательства как на основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения. Между тем, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от <данные изъяты>, после приобщения к материалам дела дополнительных доказательств они судом апелляционной инстанции не оглашались и не исследовались <данные изъяты> в связи с чем не могли быть положены в обоснование выводов суда по обстоятельствам дела.

В судебное заседание С., представитель Ф. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель Ш. – Ш. Е.А. возражал против апелляционной жалобы С., просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствиис п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы Ш., З, и несовершеннолетняя Ш., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> в квартире №<данные изъяты> произошла протечка воды, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО «УЮТсервис» Григорьевой Н.С. и истца, <данные изъяты> произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей ответчику.

В акте от <данные изъяты> перечислены повреждения: в жилой комнате, площадью примерно 14 кв.м. вследствие залития имеется локальное отслоение шпаклевочного слоя и малярной сетки, площадью примерно 2,1 кв.м., отслоение обоев (винил), площадью примерно 25,5 кв.м., под отслоившимися обоями выявлено наличие (локально) пятен. В жилой комнате, площадью примерно 20,7 кв.м. имеются следы залития и отслоения обоев (винил), площадью примерно 13,5 кв.м. На кухне, площадью примерно 12 кв.м., со слов собственника, вода текла по стене, смежной с маленькой комнатой, площадью примерно 9,45 кв.м. Выявлено локальное отслоение обоев (винил) площадью примерно 0,01 кв.м.

Истцом представлено заключение <данные изъяты> от 29.06.2018г. ООО «Единая Оценочная Компания» об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залива составляет <данные изъяты> рублей.

По делу была назначена судебная экспертиза автономной некоммерческой организации «Центральный институт судебной экспертизы, стандартизации и сертификации (АНО «ПИЭС»).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> А. в <данные изъяты> следы залива отсутствуют, выявленные    повреждения в результате протечки из <данные изъяты> возникнуть не могут. Повреждений, причиненных заливом квартиры истца из квартиры ответчика, не выявлено. Имущество истца не пострадало.

По результатам произведенных натурных исследований экспертом в <данные изъяты> дефектов элементов внутренней отделки и дефектов предметов движимого имущества способных образоваться в результате залива из <данные изъяты>, не выявлено. Ремонтные работы в помещениях данной квартиры не произведены.

Учитывая то, что дефектов элементов внутренней отделки помещений и предметов движимого имущества <данные изъяты>, <данные изъяты>, способных образоваться в результате воздействия воды в процессе залива экспертом не выявлено, принимая во внимание факт отсутствия дефектов элементов внутренней отделки в помещении коридора <данные изъяты> на момент залива (акт от <данные изъяты>), эксперт пришел к выводу о том, что выявленные повреждения от залива в п.2 возникнуть в результате протечки в ванной комнате <данные изъяты> не могут, следовательно, данные дефекты образовались не в результате залива из <данные изъяты> июне <данные изъяты> года.

Ввиду невыполненных работ в помещениях <данные изъяты> отсутствия дефектов элементов внутренней отделки помещений и предметов движимого имущества способных образоваться в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, экспертом не устанавливалась.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В рамках апелляционного производства ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>, причиной произошедшего <данные изъяты> залива <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, является повреждение гибкой подводки под раковиной на кухне <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 68 коп.

Судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта Шляхта А.В., поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Судебная коллегия берет за основу выводы повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что данное заключение наиболее научно обоснованное, не содержит выводов вероятностного характера, экспертом даны конкретные ответы на вопросы, сформулированные в определении судебной коллегии. Заключение повторной судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, доверяя заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхта А.В., судебная коллегия приходит к выводу о виновности ответчика в возникновении залива в квартире истца, который как собственник жилого помещения не принял должных мер к содержанию своего имущества в исправном состоянии.

Факт залива, принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судебной коллегией установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Довод ответчика о том, что акт о заливе от <данные изъяты> составлен без его участия и осмотра квартиры, в связи с чем не может служить доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают достоверность сведений, содержащихся в акте и в заключении эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхта А.В.

Довод Ш. о несоответствии акта от <данные изъяты> п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, признается судебной коллегией несостоятельными.

Данный акт подписан представителем ООО «УЮТСервис», заверен печатью, при этом составление акта по истечении 12 часов после залива не является основанием для признания содержащихся в нем сведений недостоверными.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку на основании статьи 151 ГК РФ, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в данном случае нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С. заключила с ООО «Единая оценочная компания» договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно квитанциям к вышеназванному договору, истцом оплачена стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание объем оказанных услуг представителем, сложность дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная оценка была представлена истцом в обоснование заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Генеральным директором АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхта А.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 28 000 рублей.

Как следует из материалов дела предварительная оплата экспертизы была возложена определением судебной коллегии от <данные изъяты> на С., оплачена ею на сумму 20 000 рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и удовлетворены в размере <данные изъяты> коп., что составляет 74% от заявленных требований.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы составляют <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию со Ш.

Однако, учитывая, что С. оплатила расходы в экспертную организацию в размере <данные изъяты> рублей, со Ш. в пользу С. подлежат взысканию в счет возмещения, произведенных расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» - <данные изъяты> руб.

Со С. в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать со Ш. в пользу С. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на досудебную оценку – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности, а также требований о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг представителя, по составлению досудебной оценки и по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать со Ш. в пользу С. в счет возмещения произведенных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Ш. в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со С. в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий судья

Судьи