Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6883/2014 ~ М-6035/2014 от 12.08.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на перкрестке улиц Парковой и Лесной в <адрес> между автомашинами «МАЗ-5337» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу МУП «Водоканал», под управлением третьего лица ФИО3 В.В., «Хендэ АФ № ******» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО4 В.И., под его управлением, «Исудзу № ****** ЕВ» госномер № ****** регион, принадлежащей ООО «Импульс», под управлением третьего лица ФИО7, «ГАЗ-3302» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО8, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность МУП «Водоканал» за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является работник МУП «Водоканал» - водитель автомашины «МАЗ 5337» госномер № ****** регион - ФИО3 В.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца. Ответчик ООО «СК «Северная казна» признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 24368 рублей 62 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению ООО «Росоценка» с учетом износа составила 58145 рублей 64 копейки, расходы по оценке - 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 37777 рублей 02 копейки, неустойку в сумме 6494 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 24368 рублей 62 копейки на основании заключения специалиста, поэтому считает, что обязательства перед истцом ответчик исполнил, просит в иске отказать. Расчет неустойки истцом выполнен неверно, поскольку свое заявление истец представил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать истцу во взыскании штрафа, поскольку у ответчика не было возможности исполнить в добровольном порядке требование потребителя.

Третьи лица ФИО3 В.В., ФИО4 В.И., ФИО10, представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО3 В.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, допустившего наезд на стоящее транспортное средство истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО3 В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам владельца источника повышенной опасности МУП «Водоканал» была застрахована в ООО СК «Северная казна», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к его страховщику на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик ООО «СК «Северная казна» выплатил страховое возмещение истцу в сумме 24368 рублей 62 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № Г-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 58145 рублей 64 копейки. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость расходов на оценку составила 4000 рублей.

В соответствии с положением п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6494 рублей 22 копеек. Истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Росоценка» передано ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для расчета страховой выплаты с суммы 62145 рублей 64 копеек с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней просрочки) исходя из неоспариваемой ответчиком суммы страхового возмещения 24368 рублей 62 копеек (24368 рублей 62 копейки Х 85 дней просрочки Х8,25/75) - в сумме 2278 рублей 46 копеек.

Учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подана ответчику претензия о выплате в десятидневный срок страхового возмещения в сумме 62145 рублей 64 копеек и представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Росоценка», неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня просрочки) 3007 рублей 84 копейки (62145 рублей 64 копейки Х 44 дня просрочки Х8,25/75), всего 5286 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает достаточной компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СК «Северная казна» претензию и представил заключение ООО «Росоценка» о стоимости восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в суд, тем самым ограничил ответчику время для добровольного исполнения требований потребителя. Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

В пользу истца с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1691 рубль 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 37777 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5286 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1691 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.