Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8352/2015 ~ М-6959/2015 от 30.07.2015

КОПИЯ

Дело № 2-8352/2015(8)

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанцевой Е. М. к АО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа в пользу потребителя, расхзодов по копированию в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходов по оплате клининговых услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Обслуживающей организацией является ЗАО «УК «Стандарт». <//> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате образовавшегося засора в канализационном стояке. Истцом произведен расчет стоимости причиненного ущерба составившего <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> Истцу причинен ущерб в связи с чем она обратилась с претензией к ответчику. Требования претензии не удовлетворены в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Задорожная А.Л., действующая на основании доверенности, не оспаривала факт выполнения работ, факт причинения ущерба истцу, не согласившись с размером заявленного ущерба.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта обследования квартиры от <//>, <//> в <адрес>, расположенной по адресу: Бардина, 29 произошло затопление. Причина затопления: выбурливание после прочистки засора кухонного стояка канализации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению причиненный истцу вред.

Как следует из представленного истцом заключения, стоимость восстановительного ремонта кухни и коридора составляет <данные изъяты>, замена напольного покрытия в жилой комнате составляет <данные изъяты>, ущерб домашнему имуществу – <данные изъяты>, восстановительный ремонт кухонного гарнитура – <данные изъяты>

Расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты>

Согласно отзыву ответчика ответчик не возражает против возмещения причиненного ущерба, однако согласно справки ответчика причиненный истцу ущерб составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Согласно указанной справки восстановительный ремонт полов составляет <данные изъяты>, восстановительный ремонт отделочных работ - <данные изъяты>, восстановительный ремонт кухонного гарнитура – <данные изъяты>

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста, поскольку выводы специалиста в заключении надлежащим образом мотивированны, в отличие от представленной справки ответчика.

Кроме того, в результате затопления помещения истцом понесены расходы по оплате услуг клининговой компании в размере <данные изъяты>

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В результате ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком, истец понес нравственные страдании, в связи с чем, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена ко взысканию в пользу истца общая сумма в размере <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <//> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

С учетом того, что истцом заявлены только требования о возмещении причиненного ущерба, требований о взыскании стоимости произведенных работ истцом не заявлено, суд не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, оплаченных по договору об оказании юридической помощи, суд приходит к следующему.

Суду представлен договор об оказании юридической помощи от <//>, предметом которого является оказание юридической помощи по делу о затоплении квартиры ЗАО «УК «Стандарт», составление претензии, искового заявления, о защите прав потребителя. Также суд представлена расписка о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> по указанному договору. Вместе с тем, суду не представлен акт выполненных работ.

Суд учитывает то обстоятельство, что все претензии, заявления, исковое заявление подписаны самим истцом, в судебном заседании свои интересы истец также представляла самостоятельно, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Расходы истца по копированию материалов составили согласно представленной копии квитанции <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественное требование истца в соответствии со ст.333. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горожанцевой Е. М. к АО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Горожанцевой Е. М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Управляющая компания «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь