Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2019 от 28.06.2019

Дело [ № ]

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                      [ 00.00.0000 ] года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Масляевой Т.В.,

подсудимого Хамова В.Л.,

защитника- адвоката Платовой Н.Г.,

при секретаре Полянской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Хамова В. Л. личные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамов В. Л. совершил корыстное умышленное преступление на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах:

[ 00.00.0000 ] около 18 час 16минут, Хамов В.Л., находился в помещении магазина «Пятёрочка» ООО « », расположенного по адресу: [ адрес ] Проходя по торговому залу у Хамова В. Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Хамов В. Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями не наблюдают окружающие, похитил: одну бутылку водки «Зеленая марка кедровая», объемом 0,7 л. стоимостью 198,49 рублей в количестве 1 шт., одну упаковку тушки цыплёнка-бройлера, массой 2, 078 кг., стоимостью 177,56 рублей, а всего товара принадлежащего ООО « » на сумму 376,05 рублей, данный товар Хамов В. Л. удерживал при себе. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Хамов В. Л., удерживая вышеуказанный товар при себе, минуя контрольно-кассовую зону, не произведя оплату за товар, направился к выходу из магазина. В момент совершения преступления Хамов В. Л. был замечен сотрудниками магазина «Пятерочка», которые, желая пресечь преступные действия, окликнули Хамова В. Л. и пытались удержать его перед выходом из магазина. Хамов В. Л. понимая, что его преступные действия стали явными, от своего преступного умысла не отказался, и удерживая похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления, открыто совершив хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО « ».

Однако довести свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца Хамов В. Л. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Пятерочка» ООО « ». В случае доведения Хамовым В. Л. своего преступного умысла до конца, ООО « » был бы причинен материальный ущерб на сумму 376 рублей 05 копеек.

Подсудимый Хамов В.Л. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

После ознакомления с материалами дела, подсудимым Хамовым В.Л. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Хамов В.Л. подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ.

Защитник подсудимого–адвокат Платова Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего ФИО (по доверенности) в суд поступило заявление, согласно которого он просит рассмотреть уголовное дело в отношении Хамова В.Л. в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, подсудимый Хамов В.Л. полностью признал свою вину в совершенного им преступления, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, сторона защиты поддерживает своего подзащитного, а государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Действия Хамова В.Л. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Хамову В.Л., суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление Хамова В.Л., а также достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый Хамов В.Л. характеризуется следующим образом: является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, имеет местожительство на территории г.Н.Новгорода, трудоустроен, разведен, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит ( ), оперуполномоченным ОП [ № ] УМВД России по г.Нижнему Новгороду характеризуется удовлетворительно ( ), соседями по местожительству характеризуется положительно ( ), по месту работы характеризуется положительно ( ), к административной ответственности привлекался ( ), имеет заболевания, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хамову В.Л., суд признает в соответствии с

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия;

п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением;

        в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

    Вместе с тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств не признается судом исключительной, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Хамова В.Л. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание Хамову В.Л., суд применяет положения гл.40 УПК РФ, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Хамова В.Л. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

    Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначить Хамову В.Л.. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение. По мнению суда, такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и будет способствовать исправлению Хамова В.Л. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению Хамову В.Л. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Подсудимым совершено преступление, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

        В порядке ст.91-92 УПК РФ Хамов В.Л. не задерживался.

        Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Меру процессуального принуждения в отношении Хамова В.Л. - в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хамова В. Л. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хамова В.Л. исполнение обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении Хамова В.Л. в виде обязательства о явке, оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью от [ 00.00.0000 ] ; товарно-транспортную накладную [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 4 л.; товарно-транспортную накладную [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 3 л. – хранить в материалах уголовного дела.

-бутылку водки «Зеленая марка», объемом 0,7 литра, код продукции [ № ]; тушку цыпленка - бройлера в упаковке, массой 2,087 кг., код продукции [ № ] – считать переданными представителю потерпевшего.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            Н.Е. Урлина